Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при ведении протокола помощником Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Д.Е.В. компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 250 руб,

установила:

Д.Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб, неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 10.07.2018 по момент фактического исполнения решения суда по 4 750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, мотивируя свои требования тем, 08.12.2017 произошло ДТП, в результате которого погиб водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***- Д.А.А. Данное ДТП произошло по вине второго участника ДТП Е.А.В, управлявшего автомобилем марки Вольво, чья гражданская ответственность которого не была застрахована. Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 27.04.2018 Е.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 22.06.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Истец Д.Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности К.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Д.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о периоде взыскания неустойки, со снижением размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание коллегии явилась представитель ответчика РСА по доверенности К.А.А, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2017 произошло ДТП, в результате которого погиб водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***- Д.А.А.

ДТП произошло по вине второго участника ДТП Е.А.В, управлявшего автомобилем марки Вольво, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 27.04.2018 Е.А.А. осужден по ст.264 УК РФ.

Истец является супругой погибшего.

26.06.2018 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена по причине предоставления неполного пакета документов.

Истец обратился к РСА с претензией, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Установив, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

В указанной части решение не обжаловано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что расчет, представленный истцом судом является правильным, в связи с чем посчитал возможным взыскать неустойку по день вынесения решения суда - 07.05.2019.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки на день исполнения судебного постановления судом не установлено, поскольку требования о взыскании неустойки на будущее не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависят от факторов, которые не наступили.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере 237 500 руб. (50% от 475 000 руб.) последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с РСА в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 250 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия отклоняет, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, основанием к отмене или изменению решения не является, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания требуемой истцом неустойки, указывая на завышенный размер.

Коллегия учитывает, что размер взысканной судом неустойки не ниже, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи