Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Кишкинской А.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Оводкова Василия Юрьевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оводкова В.Ю. к ООО "АйТи Капитал Корп" о признании приказа в части незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оводков В.Ю. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "АйТи Капитал Корп" о признании приказа от 21 августа 2018 года в части основания увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку изменения относительно формулировки основания увольнения, указав об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере 6666 руб. 66 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 30 июля 2018 года работал в ООО "АйТи Капитал Корп" в должности руководителя проектной группы с должностным окладом 130000 руб. Приказом от 21 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку оно связано с возникшим между сторонами конфликтом и не основано на законе, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе ссылаясь на неполную выплату ему заработной платы.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оводков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Оводкова В.Ю. его представителя по заявлению Газетова А.Ю, возражения представителя ответчика по доверенности Рукобратского С.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2018 года истец был принят на работу в ООО "АйТи Капитал Корп" на должность руководителя проектной группы и фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, ему был установлен должностной оклад в размере 130000 руб. в месяц, в связи с чем был издан приказ N 18 от 30 июля 2018 года, внесена запись в трудовую книжку, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен в день его принятия (л.д. 39).

Приказом N 5/УВ от 21 августа 2018 года истец уволен с занимаемой должности, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, основанием для чего послужили докладная записка от 01 августа 2018 года, акт N 2 об отсутствии работника на рабочем месте от 01 августа 2018 года, согласно которым истец 01 августа 2018 года в период с 10 часов 00 мин. до 19 часов 00 мин отсутствовал на рабочем месте (л.д. 9, 56, 58).

14 августа 2018 года истцу по средствам направления телеграммы N 000/2/039 было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, данная телеграмма истцом получена 15 августа 2018 года лично (л.д.101, 102).

21 августа 2018 года в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ему сообщалось о расторжении между сторонами трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, было предложено явиться в адрес работодателя для ознакомления с приказом об увольнении, получения окончательного расчета (л.д.119), которая истцом получена 22 августа 2018 года (л.д.120).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Разрешая требования Оводкова В.Ю. о признании приказа от 21 августа 2018 года в части основания увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку изменения относительно формулировки основания увольнения, указав об увольнении по собственному желанию, суд, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п.6 пп. "а", 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии на рабочем месте 01 августа 2018 года без уважительных причин нашел свое подтверждение.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые представлены не были, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Законных оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из приказа о приеме на работу, истцу был установлен должностной оклад в размере 130000 руб, о чем он был осведомлен при ознакомлении под роспись с данным приказом, в связи с чем, оснований полагать о том, что стороны пришли к соглашению относительно должностного оклада истца в большем размере, чем то указано в приказе, а также в трудовом договоре N 18, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что он 08 августа 2018 года первым обратился в адрес работодателя с претензией относительно причин увольнения и невыплаты в полном объеме заработной платы, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку направленная в адрес ответчика 09 августа 2018 года претензия не опровергает выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте 01 августа 2018 года без уважительных причин, что и послужило основанием для прекращения трудовых отношений.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера должностного оклада истца, указанного в приказе о приеме на работу положениям трудового договора, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, приказом о приеме на работу и трудовым договором от 30 июля 2018 года, стороной истца не подписанным, которыми размер должностного оклада истца определен, как 130000 руб.

Довод истца о том, что ему была обещана заработная плата в размере 180000 руб. в месяц не нашел своего подтверждения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оводкова Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи