Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником судьиРаспитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Рамазановой Л.А. по доверенности Петрухиной С.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Оставить заявление Рамазановой Л.А. об установлении факта признания отцовства без рассмотрения, разъяснив заявителям право разрешения спора в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Л.А.обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт признания Дьячковым А.П. отцовства в отношении Рамазановой Л.А.

Заявление мотивировала тем, что 26 марта 2018 года умерла Силкова Л.В, которая является двоюродной тетей заявителя и двоюродной сестрой Дьячкова А.П. После смерти Силковой Л.В. открылось наследство, наследниками помимо заявителя являются Геращенко Е.А. и Вергунов Ю.В. Установление факта признания отцовства необходимо для вступления заявителя Рамазановой Л.А. в наследство.

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Рамазановой Л.А. - Петрухина С.А.

Рамазанова Л.А,представитель Петрухина С.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением, а также распечаткой с сайта "Почта России".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рамазановой Л.А, ее представителя Петрухиной С.А.

Проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

С огласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Рамазановой Л.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что характер спорных правоотношений, усматриваемый из предмета и оснований предъявленного заявленияуказывают на то, что имеется спор о праве в отношении наследственного имущества, установление юридического факта необходимо сторонам для оформления наследственных прав.

Заявитель указал, что в производстве Головинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-2642/19 по иску Рамазановой Л.А. и Геращенко Е.А. к Вергунову Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, об определении долей в наследственном имуществе.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном правовом споре установление факта признания отцовства в порядке особого производства недопустимо, поскольку установление данного факта сопряжено со спором о праве наследника на получение наследства. Установление данного факта, имеющего юридическое значение, повлечет изменение круга наследников к имуществу умершей Силковой Л.В. и затронет права других наследников. В связи с изложенным настоящее заявление правильно оставлено без рассмотрения.

При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, для оставления заявления Рамазановой Л.А. без рассмотрения, в связи с чем, доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве - коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в частной жалобе на то, что при рассмотрении требований Головинским районным судом г.Москвы по иску Рамазановой Л.А. и Геращенко Е.А. к Вергунову Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, об определении долей в наследственном имуществе требования об установлении факта признания отцовства не заявлялись и не рассматривались, не влечет отмены постановленного судом определения, свидетельствует о том, что между заявителем и другими наследниками имеется спор материально-правового характера, связанный с правами на наследственное имущество.

Судом первой инстанции было разъяснено заявителюего право разрешить спор в порядке искового производства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вывод суда о наличии в данном случае спора о праве с учетом цели, для которой необходимо заявителем установление заявленного факта, является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рамазановой Л.А. по доверенности Петрухиной С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: