Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пелишенко К.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г, которым постановлено: Исковые требования Пелишенко К.С.к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" об обязании произвести замену трубы, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" произвести замену трубы общедомового стояка горячего водоснабжения по стояку квартиры N****, расположенной по адресу: ****, с нижней точки соединения с металлической трубой до самой верхней соединительной муфты в соответствии с техническими нормами и правилами.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Пелишенко К.С.а в счет возмещения ущерба 194000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5580 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, а всего 254 580 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пелишенко Константина Светославовича к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5380 руб. ( пять тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Пелишенко К.С. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика произвести замену трубы общедомового стояка горячего водоснабжения, по стояку его квартиры, с нижней точки соединения с металлической трубой до самой верхней соединительной муфты в соответствии с нормативами; взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 040 969 руб, штраф в размере 1 040 969 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ****. Управляющей организацией в указанном доме является ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино". 17.05.2018г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца из лопнувшей трубы горячего водоснабжения, расположенной в нише общего стояка. В результате залива пострадала внутренняя отделка и имущество истца. Согласно выводов независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 582 269 руб, стоимость пострадавшего имущества - 458 700 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф, компенсацию причиненного морального вреда, который истец оценивает в 250 000 рублей, судебные расходы.

Истец Пелишенко К.С. и его представитель Томасевич В.Л. в судебное заседание явились, исковые требования уточили, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" Крупин Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с постановленным судом решением, Пелишенко К.С. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пелишенко К.С. по доверенности Томасевич В.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расход, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пелишенко К.С. является собственником квартиры по адресу: ****.

Функции управляющей организации в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца, осуществляет ГБУ г.Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино".

17.05.2018г. в результате разрыва полипропиленовой трубы в общем домовом стояке горячего водоснабжения произошел залив квартиры истца, факт которого ответчиком не оспаривался. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истца, о чем комиссией ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" составлен акт от 18.05.2018г.

Не согласившись с размером причиненного ущерба ГБУ г.Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний при определении причины залива и в целях определения стоимости ущерба причиненного в результате залива, 18.12.2018г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НЭО "Вега".

Согласно заключению экспертов ООО НЭО "Вега", причиной залива в квартире по адресу: ****, произошедшего 17.05.2018г, является монтаж неправильного типа трубы, которая не имеет армирования и предназначена только для холодного водоснабжения, что не соответствует техническим нормам и правилам; для предотвращения повторных аварий требуется замена трубы общедомового стояка горячего водоснабжения с нижней точки соединения с металлической трубой до самой верхней соединительной муфты в соответствии с нормативами. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 114 000 руб, без учета износа - 119 000 руб.; стоимость поврежденного в результате залива имущества с учетом износа составляет 65 000 руб, без учета износа - 75 000 руб.

Суд разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", допросив свидетеля (специалиста проводившего экспертизу), верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя стоимость ущерба, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО НЭО "Вега", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 194000 руб, правомерно признав его допустимым доказательством, указав, что он является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в экспертном заключении.

Возлагая вину за причиненный ущерб на ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" суд исходил из оценки эксперта, выполненное специалистами ООО НЭО "Вега", в соответствии с выводами которого причиной залива является монтаж неправильного типа трубы, которая не имеет армирования и предназначена только для холодного водоснабжения, что не соответствует техническим нормам и правилам; для предотвращения повторных аварий требуется замена трубы общедомового стояка горячего водоснабжения с нижней точки соединения с металлической трубой до самой верхней соединительной муфты в соответствии с нормативами.

В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие вины.

С решение не согласен истец в части отказа ему в удовлетворении требований, указывает на то, что суд необоснованно принял за основу заключение судебного эксперта в качестве обоснованного доказательства. ООО НЭО "Вега" не в полной мере оценил объем повреждений, тогда как в оценке представленной истцом ущерб и повреждения указаны полно и правильно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и неполноты оценочной экспертизы, недопустимости принятия данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу не влекут отмену решения, поскольку направлены на оспаривание результатов экспертизы. При этом, бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО НЭО "Вега" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по независимой экспертизе, расходов на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела.

Ссылка в жалобе на необоснованность снижения штрафа, судебной коллегией отклоняется.

Суд, разрешая требования истца о взыскании штрафа и применения положения ст. 333 ГК исходил из того, что сумма штрафа 1040969 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 20000 руб. в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца как потребителя в добровольном порядке на основании направленной в адрес ответчика претензии, судебная коллегия признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелишенко К.С.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: