Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы н по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио И.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в время по адресу: адрес водитель фио, управлявший транспортным средством Шкода Рэпид, регистрационный знак ТС допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марка автомобиля Аутбек, регистрационный знак ТС под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 с.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия фио был отозван полис ОСАГО NЕЕЕ2004689261, по которому ранее была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рэпид, регистрационный знак ТС, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика наименование организации и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес водитель фио, управлявший транспортным средством Шкода Рэпид, регистрационный знак ТС допустил столкновение с принадлежащими истцу транспортным средством марка автомобиля Аутбек, регистрационный знак ТС под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Для проверки обоснованности заявленного истцом размера ущерба определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила сумма, стоимость восстановительного ремонта (без учет износа) составила сумма

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере сумма, а также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом в обоснование заявленных доводов ответчиком представлен договор субаренды, заключенный между наименование организации и фио

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств передачи транспортного средства ответчиком наименование организации другому лицу не представлено, таких доводов при разрешении спора судом первой инстанции не изложено.

Надлежащим ответчиком по делу суд посчитал наименование организации, которое является законным владельцем источника повышенной опасности и не заявило о выбытии из законного владения источника повышенной опасности помимо его воли.

По гражданскому делу была проведена автотехническая экспертиза, подтверждающая размер ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы судебной экспертизы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, поскольку иного отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, опровергающего выводы имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, ответчик не представил.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Оснований, установленных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: