Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юрасова Д.А. по доверенности Сухова А.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрасова * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий Департамента по взысканию платежей незаконными, обязании предоставить жилое помещение, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юрасов Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании действий Департамента по взиманию платежей незаконными, обязании предоставить жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что истец в составе семьи из 7 человек (он, Мовила Е.В, Мовила Д.Г, Мовила В.Д, Мовила Л.Д, Яковчук А.В, Яковчук Т.И.) по договору социального найма занимал трехкомнатную квартиру N 80 площадью жилого помещения 50,4 кв. м, жилой площадью 39,0 кв. м в доме по адресу *, с 2001 года семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2006 году, в связи с исполнением распоряжения префекта ЮЗАО г.Москвы от 13.02.2006г. N220-РП "О переселении жителей в 2006г. из пятиэтажных ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2006-2007г." семью истца переселили из занимаемого жилого помещения. При переселении дочери истца членам ее семьи предоставили квартиру по договору социального найма, бывшей супруге истца с сыном предоставили двухкомнатную квартиру по договору социального найма, а истцу была предоставлена квартира по договору коммерческого найма. При этом всех членов семьи сняли с жилищного учета. Срок действия заключенного с истцом договора коммерческого найма в отношении квартиры по адресу: * истек, однако истец с членами своей семьи продолжает проживать в указанной квартире, несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, ответчик данные платежи принимает, хотя договор уже прекратил свое действие. Истец полагает, что непредоставление ему при переселении квартиры по договору социального найма нарушает его права.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом N 4, корпус 2 по улице Гарибальди снесен на основании постановления Правительства Москвы от 21.12.1999 N 1178-ПП "О проекте планировки и комплексной реконструкции кварталов 15, 16 района Ломоносовский (Юго-Западный административный округ)" и во исполнение распоряжения префекта Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - префект ЮЗАО) от 13.02.2006 N 220-РП "О переселении жителей в 2006 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2006-2007 годах".

Юрасов Д.А. в составе семьи из 7 человек (он, Мовила Е.В, Мовила Д.Г, Мовила В.Д, Мовила Л.Д, Яковчук А.В, Яковчук Т.И.) по договору социального найма занимали трехкомнатную квартиру N 80 доме по вышеуказанному адресу, с 2001 года семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением префекта ЮЗАО от 24.04.2006 N 1076-РЖ на основании постановления Правительства Москвы от 21.12.1999 N 1178-ПП "О проекте планировки и комплексной реконструкции кварталов 15, 16 района Ломоносовский (Юго-Западный административный округ)", постановления Правительства Москвы от 14.1.2203 N 864-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 21.12.1999 N 1178-ПП", во исполнение распоряжения префекта ЮЗАО от 13.02.2006 N 220-РП "О переселении жителей в 2006 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2006-2007 годах" Юрасову Д.А, одному, предоставлена по договору коммерческого найма однокомнатная квартира N 38 площадью жилого помещения 39,7 кв. м, жилой площадью 16,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 11; Яковчук Т.И. на семью из двух человек (она, Яковчук А.В.) предоставлена по договору коммерческого найма двухкомнатная квартира N 63 площадью жилого помещения 51,5 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 11; Мовила Е.В. на семью из 4-х человек (она, Мовила Д.Г, Мовила В.Д, Мовила Л.Д.) предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира N 36 по адресу: *.

Согласно указанному распоряжению, Яковчук Т.И. обратилась с просьбой о предоставлении на 2 чел. (она, сын) двухкомнатной квартиры по договору коммерческому найма (заявление от 11.04.2006), Юрасов Д.А. обратился с просьбой о предоставлении ему, одному, однокомнатной квартиры по договору коммерческого найма (заявление от 04.04.2006)".

Распоряжением префекта ЮЗАО от 29.05.2006 N 1498-РЖ в распоряжение префекта ЮЗАО от 24.04.2006 N 1076-РЖ внесены изменения, Мовила Е.В. обратилась с просьбой о предоставлении трехкомнатной квартиры ниже этажом (заявление от 23.05.2006), повторно был рассмотрен вопрос о переселения семьи Мовила Е.В, просьба удовлетворена и Мовила Е.В. на семью из 4-х человек (она, Мовила Д.Г, Мовила В.Д, Мовила Л.Д.) предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира N32 площадью жилого помещения 75,8 кв. м, жилой площадью 46,1 кв. м по адресу: *.

На основании указанного распоряжения с членами семьи истца были заключены договоры социального и коммерческого найма.

25.07.2006г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Юрасовым Д.А. был заключен договор коммерческого найма в отношении однокомнатной квартиры по адресу: *, срок найма - 5 лет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 5, 7, 19 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что квартира по договору коммерческого найма была предоставлена истцу на основании его же заявления, распоряжение префекта ЮЗАО г.Москвы от 24.04.2006г. N1076-РЖ является действующим, в связи с чем требование истца о предоставлении ему жилого помещения не основано на законе. При этом, суд указал, что положения Закона г.Москвы от 31.05.2006г. N29 " Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, к спорным правоотношениям применению не подлежит, так как распоряжение префекта ЮЗАО о предоставлении истцу жилого помещения по договору коммерческого найма со снятием с жилищного учета издано до введения в действие Закона г.Москвы N21.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия заключенного с истцом договора коммерческого найма истек, ответчик принимает оплату по данному договору, хотя договор уже не имеет юридической силы, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, оснований для признания незаконным взимания с истца предусмотренных договором коммерческого найма платежей, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предоставление истцу квартиры по договору коммерческого найма противоречит положениям Закона г.Москвы N21 от 31.05.2006г, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юрасова Д.А. по доверенности Сухова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: