Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе: председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Нифантьева В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нифантьева В. И. к Молодцову А. В. о признании договора недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нифантьев В.И. обратился в суд с иском к Молодцову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства -автомобиля Мазда, VIN ****, N двигателя ****, модель L 3, кузов ****, 2007 года выпуска от 01 сентября 2017 года, заключенный в г.Апшеронске недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика 600000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.09.2017 года между Мануйловым А.С, действующем от его имени и Молодцовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 600 000 руб... Истец считает, что данная сделка является притворной (скрывает другую сделку), то есть ничтожной, поскольку, по мнению истца, сделка совершена не была. Фактически совершена сделка мены между Мануйловым А.С. и Почитаевым И.Г, в результате которой принадлежащий истцу автомобиль был обменен на два мотоцикла - ***, VIN - **** и MV ***, VIN - ****. Мотоциклы были оценены Почетаевым И.А. в 700 000 руб, автомобиль истца в 600 000 руб, в связи с чем, Мануйловым А.С. составлена долговая расписка о наличии долга перед Почитаевым И.А. в размере 100 000 руб.

Также истец указал, что совершенная сделка не соответствует требованиям закона, посягает на стабильность регулируемого законодательством гражданского оборота, то есть на публичные интересы, поскольку переход права собственности произошел в нарушение действующего законодательства.

Истец не заключал сделки с Почитаевым И.А, в г.Апшеронске никогда не был, с Молодцовым А.В. не знаком, кем оформлялся договор истцу не известно.

С сылаясь на требования статей 166,167,168, 170 ГК РФ просил признать договор купли-продажи от 01 сентября 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика Молодцова А.В. в пользу истца 600 000 руб.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Молодцов А.В, третьи лица Почитаев И.А, представитель МРЭО N6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Молодцова А.В. и третьего лица - Почитаева И.А. по доверенности Джиоева М.З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нифантьев В.И.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2017 года между Нифантьевым В.И. в лице представителя по доверенности Мануйлова А.С. и Молодцовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA **, VIN ****, N двигателя ****, модель L3, N кузова ****, год выпуска 2007. Договор подписан от имени истца Мануйловым А.С. по доверенности.

Факт выдачи доверенности на имя Мануйлова А.С. с правом продажи автомобиля истцом не оспаривался.

Из карточки учета транспортного средства MAZDA ***, VIN ****, N двигателя ****, модель L3, N кузова ****, год выпуска 2007, следует, что с 2008 года собственником автомобиля являлся Нифантьев В.И.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2017 года, автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован за новым собственником - Молодцовым А.В, в последующем на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2017 года транспортное средство зарегистрировано за новым собственником Почетаевым И.А.

Истец в качестве оснований заявленных требований указал, что сделка является притворной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, п ритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства от имени Нифантьева В.И. совершена Мануйловым А.С, действующим на основании доверенности от 12 июля 2017 года с правом отчуждения транспортного средства - продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег. Факт продажи транспортного средства Мануйловым А.С. отражен в договоре купли-продажи автомобиля. Сведений о прекращении срока действия доверенности, ее отзыве на дату заключения договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Таким образом, Мануйлов А.С. вправе был совершить сделку с Молодцовым А.В. от имени Нифантьева В.И.

В этой связи, доводы истца о том, что с Молодцовым А.В. он не знаком, договор купли-продажи он не подписывал, в г. Апшеронске не находился не являются основанием для вывода о притворности сделки.

Суд признал, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Молодцов А.В. преследовал иную цель, имел волю на совершение иной сделки.

В связи с тем, что требования о применении последствий недействительности сделки являются производными от требования о признании договора купли-продажи недействительным, у суда не имелось оснований для их удовлетворения.

Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что последствиями признания сделки недействительной, по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 170 ГК РФ является применение к такой сделке правил, которые стороны действительно имели в виду.

Обращаясь в суд, истец указывает о притворности сделки, о совершении между сторонами договора мены, однако требований, связанных с применением к возникшим правоотношениям правил совершения такой сделки не предъявляет. В этой связи, правовых оснований для взыскания с Молодцова А.В. денежных средств по договору купли-продажи от 01 сентября 2017 года по заявленным истцом требованиям в пользу истца не имеется.

Правовые основания для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства от 01 сентября 2017 года, заключенного между Молодцовым А.В. в лице представителя Нифантева В.И. и Почетаевым И.А. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Нифантьев В.И. стороной указанной сделки не являлся, его права и охраняемые законом интересы указанной сделкой не нарушены, поскольку на момент ее совершения, Нифантьев В.И. собственником транспортного средства не являлся в связи с ранее заключенным договором купли-продажи транспортного средства, по которому право собственности на спорный автомобиль было передано Молодцову А.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, установленные судом, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нифантьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: