Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЕ.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Строкова А.А. по доверенности Лукафиной Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Строкова Алексея Андреевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Строков А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 615 рублей, неустойку в размере 207 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2019г, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, г.р.з. * причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". На заявление истца о выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом, со ссылкой на то, что страховая компания виновника ДТП не подтвердила факт заключения договора ОСАГО. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Строковым А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В период действия договора страхования - 09.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г.р.з. * получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмедова С.Х, управлявшего автомобилем Пежо, г.р.з. *.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова С.Х. указано на наличие у него полиса ОСАГО ПАО "Росгосстрах" ЕЕЕ N 1001928241.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ПАО "Росгосстрах" не подтвердило исполнение обстоятельств по страхованию автогражданской ответственности виновного лица в произошедшем ДТП.

Истцом в материалы дела представлен отчет N НМ-219-0001 ООО "НИК Оценка", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. * с учетом износа составляет 199 786 руб, без учета 185 615 руб.

Как следует из ответа РСА на запрос суда, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ N 1001928241 АО "Госзнак" (ранее - ФГУП "Госзнак") ПАО СК "Росгосстрах" 18.01.2017 г. Однако, указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК "Росгосстрах" по состоянию на 06.08.2018г. как испорченный.

В материалы дела представлен Акт N5 от 06.08.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" на списание бланков строгой отчетности утративших силу, согласно которому списан, в том числе бланк страхового полиса ЕЕЕ N 1001928241.

Оценив представленные оказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем отсутствуют оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N 1001928241 был списан ПАО "Росгосстрах", в представленном ответчиком акте о списании полисов данный полис отсутствует, при этом списание страхового полиса не означает его уничтожение, а тем более невозможность выдачи списанного полиса страхователю, основаниями для отмены решения суда не являются.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно представленному Акту N5 на списание бланков строгой отчетности ПАО СК "Росгосстрах", было списано 12 434 бланка серии ЕЕЕ с N1001922567 по N1001935000 (п.1 акта), следовательно, бланк страхового полиса ЕЕЕ N 1001928241 также был списан как утративший силу.

К акту приложена копия указанного бланка страхового полиса, что свидетельствует о наличии указанного полиса в страховой компании на дату списания.

Учитывая, что бланки полисов обязательного страхования являются документами строгой отчетности и изготавливаются Гознаком в единственном экземпляре, а также факт нахождения подлинного бланка полиса серии ЕЕЕ N 1001928241 у страховой компании на дату списания.

В материалах ГИБДД по факту ДТП отсутствует указание на дату выдачи полиса ОСАГО, представленного виновником ДТП. Ксерокопия полиса ОСАГО виновника ДТП также суду представлена не была.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между ПАО СК "Росгосстрах" и Ахмедовым С.Х. возложение на СПАО "РЕСО-гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков противоречит нормам материального права.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Между тем, доказательств того, что у виновника ДТП был подлинный бланк полиса ЕЕЕ N 1001928241, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Строкова А.А. по доверенности Лукафиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: