Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Белиловского С.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Белиловскому С.ю М, Фроловой И. А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.

Взыскать с Белиловского С. М. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 10.05.2016 года N... в размере 2 007 848,02 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Фроловой Ирины Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Фроловой И. А. на праве собственности:

а) дом, назначение - жилое, площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., установить начальную продажную стоимость - 45 323 223 рублей,

б) земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства, площадью... кв.м, расположенное по адресу.., установить начальную продажную стоимость - 25 728 360 рублей,

в) земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - доля индивидуального строительства, площадью 1 000 кв.м, расположенное по адресу:.., установить начальную продажную стоимость - 7 330 017 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с указанным иском к ответчикам Белиловскому С.М, Фроловой И.А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между Банком и ответчиком Белиловским С.М. был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения которого между Банком и ответчиком Фроловой И.А. был заключён договор залога недвижимого имущества. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данные требования остались без удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Белиловский С.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дементьева Д.А, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Фролова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом рассмотрено дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белиловский С.М, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял решение, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие с п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ "Юниаструм Банк" (в результате реорганизации - ПАО "Восточный экспресс банк") и ответчиком Белиловским С.М. был заключен кредитный договор N... от 10.05.2016 г, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 8 процентов годовых сроком возврат кредита 07.05.2021 года.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение кредитных обязательств по указанному договору 10.05.2016 года между Банком и ответчиком Фроловой И.А. был заключен договор залога N... Предметом залога является недвижимое имущество: дом, назначение - жилое, площадью... кв.м, количество этажей.., расположенный по адресу:.., кадастровый номер.., стоимостью 45 323 223 рублей; земельный участок, площадью... кв.м, кадастровый номер.., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства, расположенное по адресу.., стоимостью 25 728 360 рублей; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - доля индивидуального строительства, площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер.., стоимостью 7 330 017 руб.

Стоимость предмета залога по договору определена в соответствии с п. 3.3 Договора N... от 10.05.2016 года, заключенного между Банком и ответчиком Фроловой И.А.

Основанием предъявления исковых требования является неисполнение заемщиком надлежащим образом условий договора, нарушение установленных договором сроков ежемесячных платежей, не внесение обязательных платежей, что привело к образованию задолженности, которая определена по состоянию на 22.05.2018 года в размере 2 007 848 долларов США 02 цента.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание размер просроченных платежей и периоды просрочки, проверил расчет истца, признав его признанный арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора, пришел к выводу о том, что ответчик Белиловский С.М. на протяжении длительного периода времени не исполнял взятые на себя обязательства, допускал неоднократные просрочки платежей, тем самым существенно нарушил условия заключенного кредитного договора N... от 10.05.2016 года, в связи с чем с учетом условий договора залога, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, заключённого с ответчиком Фроловой И.А, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что залог обеспечивает исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 348, 349, 350 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в резолютивной части решения, и установилначальную продажную стоимость имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб. с ответчика Белиловского С.М, в размере 6 000 руб. с ответчика Фроловой И.А.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал извещение об образовавшейся задолженности, не получал требования о погашении кредита и выплате неустойки, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, а именно соответствующей претензией.

Доводы, апелляционной жалобы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности, досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Между тем, как было указано выше, материалы дела также содержат уведомление банка с требованием к ответчикам о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что соответствует условиям кредитного договора, предусмотренным в п.п. 3.1-3.4 Кредитного договора и в п. 7.2 Договора залога, которое было направлено ответчикам по адресу, указанному в кредитном договоре и договоре залога как адрес проживания в Российской Федерации, и которое осталось без исполнения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: