Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гербекова Б.И,

дело по частной жалобе Лазарчука А.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Лазарчук А. А. к ГКУ "АМПП" о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов,

установила:

Истец Лазарчук А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ "АМПП" о взыскании ущерба в размере 343 499 руб. 64 коп, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 635 руб, указывая на то, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки... государственный регистрационный знак.., эвакуированному на специализированную стоянку, при выдаче его в соответствии с актом от 20.12.2017 года были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составил 343 499,64 руб. На претензию истца о возмещении ущерба ответчик не отреагировал, возмещение ущерба не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Лазарчук А.А. по доводам частной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о тождественности правовых оснований рассматриваемых в настоящем деле и ранее рассмотренных Арбитражным судом требований по иску ООО "АСВ Инвест".

Истец Лазарчук А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Воронова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлен спор о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю в связи с помещением автомашины на специализированную стоянку 20.12.2017 года.

19.02.2018 года истцом в адрес ответчика ГКУ "АМПП" была направлена претензия по возмещению материального ущерба, которая была оставлена без ответа.

05.04.2018 года между истцом Лазарчук А.А. и ООО "АСВ Инвест" был заключен договор N... уступки права требования, в соответствии с условиями которого Лазарчук А.А. уступил, а ООО "АСВ Инвест" приняло в полном объеме права требования к ГКУ "АМПП", возникшие из возмещения ущерба, причинённого транспортному средству Лазарчука А.А. в результате его ненадлежащей погрузки и/или выгрузки на эвакуатор и транспортировки, произошедшего 20.12.2017 года по адресу г....

На основании указанного договора цессии ООО "АСВ Инвест" предъявило иск в Арбитражный суд г. Москвы к ГКУ "АМПП" о возмещении ущерба от повреждения указанного автомобиля.

Арбитражным судом г. Москвы постановлено решение от 09.07.2018 года по делу N А40-99977/18-176-689, которым иск ООО "АСВ Инвест" к ГКУ "АПММ" о взыскании ущерба в размере 343 499,64 руб. был удовлетворен.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АСВ Инвест" к ГКУ "АМПП" о взыскании суммы ущерба в размере 343 499,64 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб, расходов оп оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. было отказано.

Таким образом, иск о возмещении ущерба от повреждения автомобиля Лазарчука А.А. был рассмотрен судом, имеется вступившее в законную силу решение суда.

05.10.2018 года между Лазарчуком А.А. и ООО "АСВ Инвест" подписано соглашение о расторжении указанного выше договора цессии от 05.04.2018 года N...

14.12.2018 года Лазарчук А.А. предъявил в Савеловский районный суд г. Москвы настоящий иск.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по тождественному спору, которым в удовлетворении требований ООО "АСВ Инвест" к ГКУ "АМПП" о взыскании суммы ущерба от повреждения автомобиля Лазарчука А.А. и понесенных расходов по оценке ущерба было отказано. При этом суд учел, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде между ГКУ "АМПП" и ООО "АСВ Инвест", последний действовал на основании договора уступки права требования, заключенного с истцом Лазарчук А.А. от 05.04.2018 года N.., однако после принятия решения Арбитражным судом об отказе в иске договор цессии был расторгнут его сторонами, истец Лазарчук А.А. обратился в суд с самостоятельным иском с аналогичными требованиям.

При заключении договора цессии между Лазарчуком А.А. и ООО "АСВ Инвест" с учетом положений ст.ст. 382, 384 КГ РФ к Обществу перешло право требования от Лазарчука А.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Общество реализовало процессуальное право на обращение в судебном порядке с требованиями к ГКУ "АМПП" о взыскании ущерба и понесенных расходов.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с имеющимся вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы об ином субъектом составе спора подлежат в данном случае отклонению. Предъявление Лазарчуком А.А. иска в Савеловский районный суд г. Москвы после расторжения им договора цессии с ООО "АСВ Инвест" направлено на искусственное создание возможности повторного предъявления в суд тождественного иска в целях преодоления невыгодного истцу и ООО "АСВ Инвест" решения арбитражного суда, то есть повторного рассмотрения одних и тех же исковых требований. Такое действие запрещено процессуальным законом и является злоупотреблением процессуальными правами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи