Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчиков фио фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио рассрочке в исполнении решения суда от дата по гражданскому делу N *** по исковому заявлению ТСЖ "Щелковское шоссе 79" к фио и фио действующих в интересах фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата исковые требования ТСЖ "Щелковское шоссе 79" к фио и фио действующих в интересах фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, с ответчиков в пользу ТСЖ "Щелковское шоссе 79" взыскана сумма задолженности в размере сумма, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу.

дата фио обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, которое мотивировано тем, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, так как она является единственным трудоспособным членом семьи, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и нетрудоспособный супруг, а также обременена ипотечным кредитом, а потому предлагает рассрочить порядок исполнения решения суда ежемесячными равными платежами в размере сумма вплоть до полного погашения задолженности.

В судебное заседание заявитель фио, а также ответчик фио не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Щелковское шоссе 79" явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики фио фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления фио в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от дата, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных и уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительных характер. Кроме того, заявителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда. Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Щелковское шоссе 79" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указывая на то обстоятельство, что суммарный доход семьи превышает сумма, а также супруг заявителя является трудоспособным, так как после прохождения медико-социальной экспертизы инвалидность ему не была установлена, что подтверждается материалами дела (л.д. 142,174,177,178).

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления фио верен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: