Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об отсрочке исполнения решения суда от дата по гражданскому делу N *** по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к фио о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" долг по договору займа N *** от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - легковой автомобиль марки "Кия Сид", дата выпуска, идентификационный номер ***, путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства - легкового автомобиля марки "Кия Сид", дата выпуска, идентификационный номер ***, в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу дата

дата ответчик фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на дата, в обоснование которого указала, что находится в сложном финансовом положении, одна воспитывает малолетнего ребенка и находится в отпуске по уходу за ребенком. Также мотивировала свои требования необходимостью использования автомобиля в целях получения дохода, в подтверждение чего представила справку (л.д. 94, 103).

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки поддержал в полном объеме.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки, суд указал на то, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении не являются исключительными, доказательств, в том числе и справки с основного места работы ответчика, подтверждающих обстоятельства, дающие ей право на отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, представлено не было.

В частной жалобе заявитель вновь указывает на обстоятельства, обосновывающие заявление о предоставлении отсрочки, однако не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований полагать, что затруднения в исполнении решения суда, на которые ссылается заявитель, будут устранены по окончании срока, на который испрашивается отсрочка, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления фио верен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: