Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала - Рязанского отделения N8606 наименование организации задолженность по кредитному договору N 2216/86060079/1786/15/1 в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 2216/8606/0079/1225/14/1 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио, фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) был заключен договор N2216/86060079/1786/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по дата с лимитом, установленным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство фио на основании договора поручительства N22/8606/0079/1786/15П01 от дата; поручительство фио на основании договора поручительства N22/8606/0079/1786/15П02 от дата; поручительство фио на основании договора поручительства N22/8606/0079/1786/15П03 от дата; поручительство фио на основании договора поручительства N22/8606/0079/1786/15П04 от дата, а также залог имущества на основании договора залога, заключенного с наименование организации. дата между Банком (Кредитор) и наименование организации (Заемщик) был заключен договор N 2216/8606/0079/1225/14/1 об открытии возобновляемой кредитной линии, обеспечением исполнения обязательств по которому являлось поручительство фио на основании договора поручительства N 22/8606/0079/1225/14П01 от дата; поручительство фио на основании договора поручительства N22/8606/0079/1225/14П02 от дата; поручительство фио на основании договора поручительства N 22/8606/0079/1225/14П03 от дата; поручительство фио на основании договора поручительства N22/8606/0079/1225/14П04 от дата, также представлено имущественное обеспечение в соответствии с договорами ипотеки, залогодатель - наименование организации. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам наименование организации обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении, до настоящего времени указанные требования не исполнены, истец просит взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, фио в свою пользу задолженность по кредитному договору N 2216/86060079/1786/15/1 в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 2216/8606/0079/1225/14/1 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, он же представитель ответчика наименование организации, в суде первой инстанции исковые требования признал, однако указал, что по данным договорам предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договорами ипотеки, залогодатель - наименование организации.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики наименование организации, фио, фио, фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации - фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) был заключен договор N2216/86060079/1786/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по дата с лимитом, установленным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика наименование организации по кредитному договору являлось поручительство фио на основании договора поручительства N22/8606/0079/1786/15П01 от дата; поручительство фио на основании договора поручительства N22/8606/0079/1786/15П02 от дата; поручительство фио на основании договора поручительства N22/8606/0079/1786/15П03 от дата; поручительство фио на основании договора поручительства N22/8606/0079/1786/15П04 от дата, а также залог имущества на основании договора залога, заключенного с наименование организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) был заключен договор N2216/8606/0079/1225/14/1 об открытии возобновляемой кредитной линии, обеспечением исполнения обязательств по которому являлось поручительство фио на основании договора поручительства N22/8606/0079/1225/14П01 от дата; поручительство фио на основании договора поручительства N22/8606/0079/1225/14П02 от дата; поручительство фио на основании договора поручительства N 22/8606/0079/1225/14П03 от дата; поручительство фио на основании договора поручительства N22/8606/0079/1225/14П04 от дата, также представлено имущественное обеспечение в соответствии с договорами ипотеки, залогодатель - наименование организации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А54-9857/2017 в отношении наименование организации введена процедура - наблюдение, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А54-9857/2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации требования наименование организации в сумме сумма, из которых: сумма задолженность по договору N 2216/86060079/1786/15/1 от дата в размере сумма, как требования, обеспеченные залогом должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам от дата N2216/86060079/1786/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии и по договору от дата N2216/8606/0079/1225/14/1 об открытии возобновляемой кредитной линии, предоставив заемщику денежные средства, в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитных договоров исполнено не было.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям фио, фио, фио, фио с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитным договорам не было исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309,310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819,811 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика наименование организации по кредитным договорам от дата N2216/86060079/1786/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии и по договору от дата N2216/8606/0079/1225/14/1 об открытии возобновляемой кредитной линии в установленный договорами срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала - Рязанского отделения N8606 наименование организации задолженности по кредитному договору N2216/86060079/1786/15/1 в размере сумма, задолженности по кредитному договору N 2216/8606/0079/1225/14/1 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность с поручителей фио, фио, фио, фио и с заемщика наименование организации, поскольку определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А54-9857/2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации требования наименование организации в сумме сумма, как требования, обеспеченные залогом должника, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда, так как истец вправе сам выбирать способ погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: