Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1882/19 по апелляционной жалобе Кочубея А.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кочубей А*В* о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочубей А*В* в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) сумму основного долга в размере 100 250 руб. 51 коп, просроченные проценты в размере 119 171 руб. 54 коп, неустойку в общем размере 50 000 руб. 00 коп, комиссии в размере 1700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "МИРЪ" (АО) в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Кочубею А.В... о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 30-31).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Кочубей А.В.

Ответчик Кочубей А.В. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Глушкова К.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АКБ "МИРЪ" (АО) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) возложена на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

04.06.2012 года между ОАО "Флексинвест Банк" (с 22 мая 2014 года АКБ "МИРЪ" (АО)), с одной стороны, и Кочубей А.В, с другой, заключен договор банковской карты, включающий в себя элементы договора открытия текущего счета, овердрафта и оказания услуг по предоставлению возможности электронного средства платежа, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику овердрафт с лимитом в 90 000 руб. на условиях оплаты за пользование кредитом из расчета 23,90 % годовых (по кредиту, использованному в безналичном порядке) и под 41,90 % годовых (по кредиту, с использованием наличных средств); с установлением комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты в размере 600 руб.; а заемщик обязался возвращать кредитные средства и проценты за их использование, оплачивать комиссии за оказанные услуги, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-38), заявлением на открытие текущего счета (л.д. 49-50), уведомлением о выпуске кредитной карты (л.д. 51), заявлением на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания (л.д. 55).

Ответчику была выдана банковская карта N* "ФлексКомфорт" с установленным кредитным лимитом 90 000 руб. (л.д. 51).

С даты заключения договора у Кочубея А.В. возникла обязанность по погашению кредита с причитающимися процентами.

Условия кредитования, изложены в Общих условиях выдачи комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Согласно п. 3.5.11. условий при использовании заемщиком овердрафта и/или его части, по карте образуется задолженность, которую заемщик обязан погашать на условиях и в сроки, указанные в соглашении о кредитовании. В случае нарушения условий и сроков, банк может применить штрафные санкции, указанные в соглашении о кредитовании.

Пунктом 3.5.12. условия предусмотрено, что сумма процентов за пользование овердрафтом, рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней в году, процентной ставки, указанной в соглашении о кредитовании и суммы задолженности на конец каждого календарного дня.

Из представленной суду выписки по счету (л.д.32-38) видно, что ОАО "Флексинвест Банк" (АКБ "МИРЪ" (АО)) исполнило обязательства по предоставлению кредита ответчику.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей, у последнего возникла задолженность, которая составляет 564 013 руб. 83 коп, из которых 100 250 руб. 51 коп. - сумма просроченного основного долга, 119 171 руб. 54 коп. - сумма просроченных процентов, 342 891 руб. 78 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, 1700 руб. - комиссии за перевыпуск карты и за превышение лимита (л.д. 16-24).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Кочубеем А.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Кочубей А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, Кочубей А.В. в суд первой инстанции не явился, хотя и был извещен надлежащим образом, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в том числе, путем направления в адрес суда соответствующих возражений, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: