Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43950/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя Зацепина М.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Зацепина М.Ю. к Банахевич Н.Е. об изменении порядка общения с ребенком возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Зацепин М.Ю. обратился в суд с заявлением к Банахевич Н.Е. об изменении порядка общения с ребенком.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года заявление Зацепина М.Ю. оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие его доводы изложенные в исковом заявлении.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года заявление Зацепина М.Ю. возвращено.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Зацепина М.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Оставляя заявление Зацепина М.Ю. без движения, суд указал, что к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие доводы изложенные в исковом заявлении.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о выполнения требовании суда. Во исполнение определения суда от 27 февраля 2019 года, истцом было направлено в адрес суда 23 апреля 2019 года ходатайство с приложением в виде соглашения, заключенного между Банахевич Н.Е. и Зацепиным М.Ю. о временном проживании несовершеннолетнего (л.д.11,12).

Кроме того, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебном разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

После возбуждения гражданского дела в соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу истребовать необходимые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья