Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.В.
и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.
при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-786/19 по иску Гусейнова П*А* оглы к Ахмедову С*М* оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ахмедова С*М* оглы, подписанной его представителем Громовой Н*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым иск Гусейнова П*А* оглы удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. N 33-44021/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.В.
и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.
при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-786/19 по иску Гусейнова П*А* оглы к Ахмедову С*М* оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ахмедова С*М* оглы, подписанной его представителем Громовой Н*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым иск Гусейнова П*А* оглы удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов П.А.оглы обратился в суд с иском к Ахмедову С.М.оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года иск Гусейнова П.А.оглы удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Ахмедов С.М.оглы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Ахмедов С.М.оглы и его представитель Громова Н.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.
Истец Гусейнов П.А.оглы в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнитель
