Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-687/19 по иску ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ - БМ 1" в лице ПАО "Банк ВТБ" к Доброву А*Б*, Добровой Е*М* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Доброва А*Б*, подписанной его представителем Полысаловой Ф*М*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым иск ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ - БМ 1" в лице ПАО "Банк ВТБ" удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-44066/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-687/19 по иску ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ - БМ 1" в лице ПАО "Банк ВТБ" к Доброву А*Б*, Добровой Е*М* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Доброва А*Б*, подписанной его представителем Полысаловой Ф*М*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым иск ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ - БМ 1" в лице ПАО "Банк ВТБ" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ - БМ 1" в лице ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Доброву А.Б, Добровой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года иск ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ - БМ 1" в лице ПАО "Банк ВТБ" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Добров А.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Добров А.Б. и его представитель Полысалова Ф.М. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель стороны истца ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ - БМ 1" в лице ПАО "Банк ВТБ" - Сергеева Ю.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Ответчик Доброва Е.М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона истца заявила ходатайство о замене стороны взыскателя (истца) с ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ - БМ 1" на ПАО "Банк ВТБ" в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что владельцем соответствующей закладной в рамках спорных кредитных правоотношений в настоящее время является ПАО "Банк ВТБ" на основании договора купли-продажи закладных и проставленных отметках о передаче прав на закладной.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Принимая во внимание заявление о правопреемстве на стороне истца, а равно учитывая, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ с последующим выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: