Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1583/19 по иску Хуруджи А*А* к Пикину С*С* о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Пикина С*С* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым иск Хуруджи А*А* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года - изменить в части, исключив из мотивировочной части решения суждения суда о том, что факт наличия расписки и заемных отношений между сторонами подтвержден свидетелями; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-44076/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1583/19 по иску Хуруджи А*А* к Пикину С*С* о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Пикина С*С* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым иск Хуруджи А*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Хуруджи А.А. обратился в суд с иском к Пикину С.С. о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года иск Хуруджи А.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Пикин С.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Пикина С.С. - Труфанов А.В, Сынников Е.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Истец Хуруджи А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 21.04.2015 г. он дал ответчику в долг деньги в сумме **** руб. на 8 месяцев; расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана сторонами; однако, в установленный срок ответчик долг в надлежащем размере не возвратил; таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 24.01.2016 г.; в связи с изложенным, истец просил взыскать остаток долга в сумме ***** руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме **** руб, проценты за пользование денежными средствами в период с 25.12.2018 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Хуруджи А.А.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 21.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме **** руб. сроком на 8 месяцев. Факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику и порядок их выплаты подтверждается представленным стороной истца в материалы дела актом сверки взаимных расчетов к расписке от 21 апреля 2015 года между Хуруджи А.А. и Пикиным С.С, оригинал которого обозревался судом первой инстанции. Согласно названному акту задолженность ответчика перед истцом составляет **** руб. по состоянию на 14 июля 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт передачи истцом денежных средств в заём ответчику и порядок их выплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; доводы ответчика о том, что все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а подлинник расписки уничтожен, не могут быть приняты во внимание, так как истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов между сторонами по расписке от 21.04.2015 г, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере **** руб. по состоянию на 14 июля 2017 года, в связи с чем отсутствие оригинала расписки от 21 апреля 2015 года само по себе об отсутствии данного долгового обязательства не свидетельствует, поскольку сведений о погашении задолженности, указанной в акте сверки, в размере **** руб. не представлено; таким образом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названная задолженность ответчиком в пользу истца погашена, не представлено; при таких данных, означенная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; поскольку в установленный срок до 23.01.2016 г..ответчик денежные средства в полном объеме в пользу истца не возвратил, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами с 24.01.2016 г..по 24.12.2018 г..в размере **** руб. на основании расчета истца, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком не опровергнут; учитывая наличие задолженности у ответчика перед истцом, то требования о взыскании суммы процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.12.2018 г..и по дату фактического возврата суммы займа включительно, также подлежат удовлетворению; на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца р асходы по оплате государственной

пошлины в сумме **** руб.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку наличие долговых отношений между сторонами подтверждается оригиналом акта о сверке взаимных расчетов по долговой расписке, который своим содержанием по существу заменил долговую расписку и подтвердил в письменной форме как собственно факт наличия заемных правоотношений, так и величину неисполненного обязательства по состоянию на соответствующую дату, в связи с чем наличие оригинала расписки при наличии оригинала акта сверки взаимных расчетов в данном случае не требуется; таким образом, согласно акту сверки по состоянию на 14.07.2017 г. долг ответчика перед истцом составляет **** руб.; доказательств погашения суммы долга в указанном размере после названной даты ответчиком не представлено.

Выписку по счету, представленную в суд апелляционной инстанции стороной ответчика, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве нового дополнительного доказательства по делу (ст. 327.1 ГПК РФ), так как необходимость ее представления возникла именно в рамках апелляционного производства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, то есть уже после вынесения судом решения, в связи с чем судебная коллегия считает установленным, что соответствующее доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Вместе с тем, представленная выписка по счету правовую позицию ответчика изначально не подтверждает, так как в безналичной форме никакие денежные средства по этой выписке ответчиком в пользу истца не перечислялись, а факт снятия ответчиком определенных денежных средств со счета сам по себе его утверждения о передаче таких средств в пользу истца не подтверждает.

В то же время, при вынесении решения суд также в мотивировочной части судебного решения сослался на то, что факт наличия расписки и заемных отношений между сторонами подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Хуруджи М.А. и Воронцова Р.Т.

Однако, подобное утверждение в судебном решении противоречит требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств и положениям ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких данных, в названной части решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению в данной части посредством исключения из мотивировочной части решения суждения суда о том, что факт наличия расписки и заемных отношений между сторонами подтвержден свидетелями.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года - изменить в части, исключив из мотивировочной части решения суждения суда о том, что факт наличия расписки и заемных отношений между сторонами подтвержден свидетелями; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: