Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Ефимовой Н.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Ефимовой Н. В. о направлении гражданского дела N 2-2372/2018 по исковому заявлению СНТ "ЛУЧ" к Ефимовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, по подсудности в Чеховский городской суд Московской области - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ ЛУЧ" обратился в суд с иском к ответчику Ефимовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Иск был подан в суд по месту регистрации ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ефимовой Н.В. было заявлено ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Чеховский городской суд Московской области по месту ее фактического проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик требования и доводы поданного ходатайства поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Ефимова Н.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, не усмотрел оснований для передачи дела, в связи с чем отказал в его удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку местом постоянного жительства ответчика Ефимовой Н.В, являющимся местом ее регистрации, является адрес, подпадающий под юрисдикцию Люблинского районного суда г. Москвы, то исковое заявление СНТ "ЛУЧ" правомерно было принято Люблинским районным судом г. Москвы к своему производству и оснований для его последующей передачи в Чеховский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом определении, полностью соответствует положениям ст. 28 ГПК РФ, чьи положения правомерно были применены судом при разрешении заявленного ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение признается судебной коллегией правильным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что дело подлежит передаче в суд по месту ее фактического проживания, по своему содержанию повторяют доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, которое суд разрешилв соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем во внимание судебной коллегии указанные доводы приняты быть не могут.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ефимовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: