Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гусева... к Акционерному обществу "Гипротрубопровод" об отмене дисциплинарного взыскания, о признании незаконными пунктов должностной инструкции, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.Ю. обратился в суд с иском к АО "Гипротрубопровод", просил признать служебную поездку в соответствии с приказом 628 к/к от 06.04.2018 в период с 09.04.2018 по 13.04.2018 в соответствии с п. 1 ст. 166 ТК РФ служебной командировкой, носящей выездной характер работы с соответствующими правовыми последствиями, признать незаконным применение ответчиком п. 1.6 должностной инструкции при разрешении трудового спора по п. 2.37 указанной инструкции, в части ограничения круга лиц для обращения работника к непосредственному начальнику в служебной поездке с сообщением о любой возникшей ситуации, признать причину отсутствия на рабочем месте 11.04.2018 уважительной, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 23 от 24.08.2018, отменить последствия применения дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере должностного оклада, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что работал в филиале АО "Гипротрубопровод" в должности ведущего инженера.

Как указывает истец, приказом N 628 от 06.04.2018 командирован на объект "Комплексная реконструкция ЛПДС Володарская" на период с 09.04.2018 по 13.04.2018 с целью осуществления авторского надзора на объекте строительства.

Приказом N 23-д от 24.08.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту отсутствия более четырех часов подряд на рабочем месте, что полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, 11.04.2018 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку посещал медицинское учреждение, о чем своевременно поставил в известность своего непосредственного руководителя в период нахождения в командировке - начальника участка Базилевских А.Ю. и получил от него соответствующее согласие. Истец полагает, что действия ответчика по применению к нему дисциплинарного взыскания и не выплате доплаты к отпуску, незаконные и необоснованные.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусев С.Б. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Гипроторубопровод", с 01.06.2015 в должности ведущего инженера группы проведения авторского надзора Отдела авторского надзора Филиала "Москвагипротрубопровод" на основании трудового договора N 695 от 13.08.2008 в редакции дополнительных соглашений.

Приказом N 628 к/к от 06.04.2018 Гусев С.Б. направлен в служебную поездку сроком на 5 календарных дней, с 09.04.2018 по 13.04.2018 на объект "Комплексная реконструкция ЛПДС "Володарская".

Приказом N 23-д от 24.08.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии 11.04.2018 на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.

Основанием для издания приказа послужил акт служебного расследования, акт об отсутствии Гусева С.Б. 11.04.2018 на рабочем месте более 4 часов, письменные объяснения истца.

Из указанных документов следует, что в нарушение п. 2.27 Должностной инструкции N 9 от 05.06.2015 Гусев С.Б. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, не известив своего непосредственного или вышестоящего руководителя о прибытии и убытии с объекта строительства.

Разрешая исковые требования Гусева С.Б, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов подряд, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер и обстоятельства совершения такого нарушения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Рассматривая требования Гусева С.Б. о признании служебной поездки в соответствии с приказом N 628 к/к от 06.04.2018 в период с 09.04.2018 по 13.04.2018 в соответствии с п. 1 ст. 166 ТК РФ служебной командировкой, носящий выездной характер работы, признании незаконным применение ответчиком п. 1.6 должностной инструкции при разрешении трудового спора по п. 2.37 указанной инструкции в части ограничения круга лиц для обращения работника к непосредственному начальнику в служебной поездке с сообщением о любой возникшей ситуации, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку приказа о направлении Гусева С.Б. в служебную командировку работодателем не издавалось.

Суд установил, что работник, находясь в служебной поездке, подчиняется непосредственно руководителю Группы проведения авторского надзора, а также иным руководителям. При этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 11.04.2018 более 4-х часов истцом не установлено, тогда как информирование заказчика об отсутствии на рабочем месте, не может служить основанием для признания отсутствия согласованным с работодателем.

Также из материалов дела следует, что приказом N 163-о от 16.02.2018 Гусеву С.Б. предоставлен ежегодный основной оплачиваемы отпуск с выплатой доплаты в размере должностного оклада в соответствии с п. 5.8 Коллективного договора АО "Гипротрубопровод", при этом доказательств того, что он был лишен какого-либо вида доплат либо премиального вознаграждения в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, не представлено, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере должностного оклада.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец был направлен в служебную командировку, поскольку на основании дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2019 Гусеву С.Б. установлен разъездной характер работы, таким образом, все случаи направления истца на объекты строительства для осуществления авторского надзора являются служебными поездками и оформляются соответствующими распорядительными актами на служебную поездку.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в период с 15.04.2018 по 31.07.2018 Гусев С.Б. находился на лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности, в связи с чем дисциплинарное взыскание за однократное нарушение трудовых обязанностей было применено 24.08.2018.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: