Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Гераськиной Н.В. по доверенности Ярмаркиной К.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гераськиной Натальи Валерьевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 3 567 609,07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 038,05 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 900,00 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Академика Челомея, д.8, корп.2, кв.573.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 8 204 000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Гераськиной Н.В, в котором просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N****** от 25.04.2017 в размере 3 567 609,07 руб, в том числе: 2 985 170,62 руб. - основной долг по кредиту, 440 977,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 141 461,43 руб. - пени; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу:*******, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 49,5 кв.м, на 9 этаже двенадцатиэтажного жилого дома, кадастровый номер *****, установив ее начальную продажную цену в размере 8 204 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.04.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и Гераськиной Н.В. заключен кредитный договор N****** (ипотечное кредитование), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. сроком на 148 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.04.2017г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Гераськиной Н.В. заключен договор об ипотеке N******, в соответствии с которым в залог была передана квартира по адресу: *****, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 49,5 кв.м, на 9 этаже двенадцатиэтажного жилого дома, кадастровый номер *******. Начиная с 15.09.2017 ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 03.10.2018 задолженность по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 3 567 609,07 руб. Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Кац О.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гераськина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла представитель по доверенности - Ярмаркина К.В, которая исковые требования признала в части задолженности по кредитному договору, просила в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Гераськиной Н.В. по доверенности Ярмаркина К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2017 года между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и Гераськиной Н.В. заключен кредитный договор N *******, по условиям которого кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, 03.05.2017 года перечислил на счет ответчика Гераськиной Н.В. сумму кредита в размере 3 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Направленное 23 июля 2018 года в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N ****** от 25 апреля 2017 года исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2018 года составляет 3 567 609,07 руб, в том числе 2 985 170,62 руб. - основной долг по кредиту, 440 977,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 141 461,43 руб. - пени.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд оценил представленные доказательства, применил положения ст. ст. 309, 310, 330,, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N ******* от 25 апреля 2017 года по состоянию на 03 октября 2018 года в размере 3 567 609 руб. 07 коп.

Также установлено, что 25 апреля 2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Гераськиной Н.В. был заключен договор об ипотеке N ******, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ****** от 25 апреля 2017 года Гераськина Н.В. предоставила банку квартиру, расположенную по адресу: *******, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 49,5 кв.м, на 9 этаже двенадцатиэтажного жилого дома, кадастровый номер ****, которая принадлежит ей на праве собственности на основании договора передачи N***** от 14.05.1997г.

В соответствии с отчетом ООО "Инвест Проект" N ****** от 04.09.2018 года, составленному по заказу истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****** составляет 10 255 000 руб.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика и ее сына, как не основанные на законе, указав, что с ам по себе тот факт, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру также явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 5, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определилспособ реализации путем продажи с публичных торгов и установилначальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от установленной отчетом ООО "Инвест Проект" рыночной стоимости квартиры - 8 204 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда ответчиком в силу тяжелой жизненной ситуации, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права просит об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив доказательства невозможности исполнения решения суда в связи с приведенными в жалобе основаниями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика в нарушении условий кредитного договора в связи с ухудшением финансового положения, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Должник не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кредитором свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика своевременно.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от ответственности от исполнения обязательства по кредитному договору, трудное финансовое положение.

Сложное финансовое положение, не является обстоятельством, освобождающим лиц, не исполнивших обязательства, от ответственности, так как непризнание за банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с нестабильным финансовым положением, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

По смыслу статьи 401 ГК РФ ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения должника от ответственности или уменьшения ее размера.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об освобождении от ответственности ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств, противоречат материалам дела, а ссылка на нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, то вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гераськиной Н.В. по доверенности Ярмаркиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: