Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей фио фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/4729-0000842 по состоянию дата г. в сумме сумма, которая состоит из: сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио, мотивируя тем, что дата между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/4729-0000842 о предоставлении фио денежных средств в размере сумма. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0,00 19,90 % годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, которые не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/4729-0000842 по состоянию на дата задолженность в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части суммы процентов просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/4729-0000842 на сумму сумма. Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до дата. В соответствии с кредитным договором (п. 4), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0,00 19,90 % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма которая состоит из: сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ ( ПАО) от дата, а также решения единственного акционера АКБ " Банк Москвы" от дата N 02, АКБ " Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО " Банк Специальный", с одновременным присоединением АО " Банк Специальный" к Банку ВТБ ( ПАО). С дата Банк ВТБ ( ПАО) стал правопреемником АКБ " Банк Москвы" и АО " Банк Специальный".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по просроченной задолженности, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно рассчитаны проценты по договору, нельзя признать обоснованными.

Исходя из условий заключенного договора, между сторонами достигнуто соглашение об установлении ежемесячных (аннуитетных) платежей за пользование кредитом.

В связи, с чем судебная коллегия, ознакомившись с графиком платежей, проверив представленные сторонами расчеты, усматривает, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Таким образом, довод ответчика о том, что с нее подлежит взысканию сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере 137 111 руб. является ошибочным, поскольку расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, в связи с чем указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона ст.809, 819 ГК РФ и не нарушает установленные законом права потребителя.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой проценты по договору могут быть начислены до фактического исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств, то ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несвоевременною подачу банком иска в суд, не свидетельствует о завышенном размере процентов по кредитному договору, и как следствие, не является основание к изменению решения суда.

Фактически по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: