Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца К.К.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N2-3028/2019 по иску К.К.В. к ООО "Ю БИ ЭС БАНК" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

К.К.В. обратился в суд с иском к ООО "Ю БИ ЭС БАНК" о возмещении ущерба в размере 355 227,60 долларов США, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Ю БИ ЭС БАНК" - Т.О.А. в отзыве заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как оно не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в Замоскворецком районном суде г. Москве.

Представитель истца К.К.В. - Н.А.П. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец К.К.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.К.В. и его представителя по доверенности М.А.В, поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "Ю БИ ЭС БАНК" - Т.О.А. и Б.Э.А, полагавших частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшего судебного постановления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 220 ГПК РФ, п. 3 ст. 154 ГК РФ, исходил из того, что спор неподведомственен российскому суду и подлежит разрешению компетентным судом Швейцарии, поскольку требования истца основаны на правоотношениях с иностранным юридическим лицом UBS в связи с договором банковского счета, которым предусмотрено, что все споры, связанные и относящиеся к исполнению договоров банковского счета и иных заключённых с UBS договоров, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями договоров - в г. Цюрих.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, К.К.В. ссылался на то, что между сторонами 22.05.2012 был заключен договор "в отношении оказания консультационных услуг по требованию клиента", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать истцу услуги в отношении активов, размещенных на счете(-ах) в UBS AG (счет N 206-134374). Фактически, как указал истец, между сторонами сложились обязательственные отношения, возникающие из договора агентирования, ответчик совершал юридические и фактические действия по инвестированию денежных средств истца, находящихся на счёте в UBS AG (Швейцария), в финансовые инструменты, проводил валютные инвестиции и приобретал физическое золото в слитках. По утверждению истца, ответчик распорядился частью денежных средств истца в отсутствие каких-либо распоряжений клиента, тем самым причине истцу убытки в размере 355 227,60 долларов США. Таким образом, требования К.К.В. основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 22.05.2012.

Пунктом 9.1 договора от 22.05.2012 установлено, что договор подлежит регулированию и толкованию исключительно в соответствии с российским правом.

В соответствии с п. 9.2 договора надлежащим местом рассмотрения любых споров, возникающих по договору или в связи с ним, будут для клиентов физических лиц - суды общей юрисдикции по месту осуществления ответчиком деятельности (если иск подается клиентом, место рассмотрения спора может определяться в соответствии с российским законодательством о защите прав потребителей).

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общая подсудность дел регламентирована ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая во внимание, что требования К.К.В, гражданина Российской Федерации, к ООО "Ю БИ ЭС БАНК", российскому юридическому лицу, вытекают из заключенного 22.05.2012 в г. Москве и исполнявшегося на территории Российской Федерации договора "в отношении оказания консультационных услуг по требованию клиента" договора, иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения ООО "Ю БИ ЭС БАНК", оснований полагать, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи