Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Кнаис Групп" Княгиницкого Л.Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кнаис Групп" в пользу Богучавы Р. Н. задолженность по заработной плате в размере 230 300,00 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 800,84 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Обязать ООО "Кнаис Групп" произвести все необходимые выплаты и начисления в Пенсионный фонд РФ в отношении Богучавы Р.Н, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кнаис Групп" государственную пошлину в размере 5 631,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

Истец Богучава Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кнаис Групп", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2018 г. по июль 2018 г. в размере 230 300 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 12 800,84 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, обязать работодателя произвести все необходимые выплаты и начисления в Пенсионный фонд РФ в отношении Богучавы Р.Н. с учетом непрерывного стажа работы по настоящее время, обязать работодателя произвести процедуру увольнения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27.04.2017 г. по настоящее время работает у ответчика в должности главного инженера проекта в отделе проектирования в период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г, выплата заработной платы производилась нерегулярно, с задержками, а с января 2018 г. заработная плата не выплачивалась без каких-либо объяснений со стороны работодателя, задолженность по выплате заработной платы составила 230 300 руб.

В судебном заседании истец Богучава Р.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Конкурсный управляющий ООО "Кнаис Групп" Княгиницкий Л.Я.

В заседание судебной коллегии истец Богучава Р.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего по доверенности Приходько Д.А, представителя истца по доверенности Ахмадиева Р.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения судебного постановления имеются исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что Богучава Р.Н. работает у ответчика с 27.04.2017 г. в должности главного инженера проекта в отделе проектирования на основании трудового договора N 127 от 27.04.2017 г, в соответствии с которым работа по настоящему договору является основным местом работы для работника (п.п. 1.4.), за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 32 900 руб. в месяц (п.п. 3.1.), в случае выполнения работником наряду со своей работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего без освобождения от своей работы, работнику производится доплата в размере 50% оклада по совмещаемой должности (п.п. 3.3.).

04.04.2018 г. истец направил ответчику извещение о приостановлении работы в связи с задержкой более чем на 15 дней выплаты заработной платы и претензию, содержащую требование о выплате заработной платы в течение 15-ти дней с момента получения претензии ответчиком, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает в исковом заявлении о невыплате заработной плате за период с января 2018 по июль 2018 в размере 230 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января 2018 г. по июль 2018 г. в размере 230 000 руб, а также компенсацию за задержку выплаты в размере 12 800 руб. 84 коп, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств по выплате истцу заработной платы за указанный период, расчет задолженности не оспорен.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что 30.03.2018 г. трудовые отношения с Богучава Р.Н. прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем представлен приказ от 30.03.2018 г. N 11-к8, записка-расчет при расторжении трудового договора.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по заработной плате после 30.03.2018 г. по июль 2018 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной заработной платы в пользу истца. Соответственно, в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за период с января по 30.03.2018 г, то есть по дату окончания трудовых отношений, что составит 98 700 руб. (32900х3мес.=98700).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащей взысканию заработной платы, подлежит изменению размер компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, который исходя из заявленных требований истца по состоянию на 14.08.2018 г, представленного расчета данной компенсации и действующей ключевой ставки в указанный период, составит 8 348 руб. 37 коп.

Разрешая требования истца об обязании ООО "Кнаис Групп" произвести все необходимые выплаты и начисления в Пенсионный фонд РФ с учетом непрерывного стажа работы по настоящее время, суд первой инстанции с учетом требований ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 г N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ст.15 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования, поскольку согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Богучавы Р.Н. ответчик не производил отчислений за 2-й квартал в Пенсионный фонд РФ, стаж работы за 2018 год не учитывался, сведения о работе истца в ООО "Кнаис Групп" не передавались в Пенсионный фонд РФ. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, что в адрес временного управляющего не поступало сведений о рассмотрении настоящего дела, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку о рассмотрении дела на 08 октября 2018 г. ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.43), однако своего представителя не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований направлено на возникновение у ООО "Кнаис Групп" необоснованной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к текущим платежам, в том числе и выплата работнику компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, которая в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 450 руб, обязании ответчика провести процедуру увольнения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ истцом не обжалуется, соответственно исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, подлежит изменению размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, и составит 3 640

руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года изменить в части размера взысканной в пользу Богучавы Р. Н. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.

Взыскать с ООО "Кнаис Групп" в пользу Богучавы Р. Н.задолженность по заработной плате в размере 98 700 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 348 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "Кнаис Групп" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 640 руб. 96 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Кнаис Групп" Княгиницкого Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: