Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова П.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернова П.В. к АО "Тандер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чернов П.В. обратился в суд с иском к АО "Тендер" и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 2301 руб, задолженность по заработной плате в размере 2638,18 руб. и 320 руб, материальный ущерб в размере 40 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что работает в должности продавца в организации ответчика с 29 мая 2017 года. В период трудовых отношений истец в связи с заболеванием признан инвалидом **** группы. 08.02.2018 истец передал в отдел кадров соответствующий комплект документов, после чего ответчик начал нарушать его права как инвалида. 18.04.2018 года у истца не приняли заявление об увольнении и с 18.04.2018 года истец не выходит на работу в связи с нарушением ответчиком в отношении него законодательства, поскольку не заключает с истцом трудовой договор с условиями труда, с учетом его инвалидности и программы реабилитации. Также истцу с нарушением сроков оплачен отпуск и больничный лист.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит Чернов П.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик АО "Тандер" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие АО "Тандер".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Чернова П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемы отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с 29.05.2017 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавец в подразделении магазин "Магнит" по адресу: *******, на основании трудового договора N**** от 29.05.2017 (л.д. 38).

В период трудовых отношений Чернов П.В. признан инвалидом ** группы по общему заболеванию (справка МСЭ-2016 N**** от 07.02.2018, л.д. 11).

Согласно утвержденному в компании графику отпусков и на основании заявления истца Чернову П.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней в период с 29.11.2017 по 12.12.2017, оплата за который произведена 24.11.2017, что подтверждается расчетным листом за ноябрь 2017 года, платежным поручением, выпиской из реестра перечисляемой в банк заработной платы от 24.11.2017 (л.д. 25, 48, 49).

08.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 07.02.18 на 14 дней в связи с пересечением ежегодного оплачиваемого отпуска с 29.11.2017 по 12.12.2017 и больничного листа.

Разрешая исковые требования Чернова П.В, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 127, 129, 135, 136 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Чернова П.В, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о наличии задолженности по зарплате и отпуску, суду первой инстанции не представлено.

Судом установлено, что в связи с пересечением ежегодного оплачиваемого отпуска с периодом временно нетрудоспособности Истца начисленная сумма за ежегодный отпуск в размере 17 698,38 руб. была отсторнирована ответчиком в последующем, что отражено в расчетном листе за январь месяц.

В январе 2018 года сотруднику излишне начислен НДФЛ на сумму 393,00 руб.; в связи с тем, что проведен перерасчет отпуска, у сотрудника общая сумма начислений в январе составляет: - 8056,33 руб, НДФЛ 13% от этой суммы составляет 1048,00 руб. Фактически НДФЛ возмещен на сумму 1441,00 руб, т.е. излишне возмещен на сумму 393,00 руб.

Это несоответствие устранено ответчиком в феврале 2018 года, что подтверждается представленным в мотивированной части решения расчетом и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетным листком за февраль 2018 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не опровергнуто.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, больничного листа и заработной платы. Нарушений сроков по оплате отпуска и больничного листа судом не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Чернова П.В. в требованиях о взыскании задолженности по оплате отпуска, суд исходил из того, что Чернов П.В. находился на больничном с 06.11.2017 по 06.02.2018; заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с 07.02.2018 по 20.02.2018 Чернов П.В. передал в отдел кадров 08.02.2018, в связи с чем осуществить выплату ежегодного оплачиваемого отпуска за три дня до его начала у ответчика отсутствовала, в связи с чем судом правомерно сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями ст. 126 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до настоящего времени трудовые отношения с истцом не прекращены, правоотношения сторон носят длящийся характер, следовательно, оснований к удовлетворению требований истца в указанной части у суда не имелось.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для удовлетворения производного требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 327 Трудового кодекса РФ также не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно суд не принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ ошибочно начисленная заработная плата по причине счетной ошибки не подлежит возврату, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Довод в жалобе истца на то, что он не был осведомлен о предоставленном ему ежегодном оплачиваемом отпуск с 29.11.2017 по 12.12.2017 судебной коллегией отклоняется как не состоятельный, поскольку опровергается собственноручно написанным истцом заявлении о переносе отпуска в связи с временной нетрудоспособностью.

Также ссылки в жалобе на нарушения работодателем положений ст. 224 Трудового кодекса РФ о создании условий работы для инвалида и о нарушении законодательства по оформлению кадровой бухгалтерской документации отклоняются судебной коллегией по причине того, что данные требования истцом при подаче иска заявлены не были и не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, факт дискриминации в сфере труда со стороны ответчика судом не установлен, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки истца в дополнении к своей жалобе на то, что ответчиком нарушаются его права как инвалида и лица, осуществляющего опеку над несовершеннолетним, не состоятельны, поскольку изложенные истцом обстоятельства по факту обращения к работодателю с заявлением предоставлении налогового вычета в двойном размере, а также по факту привлечения его к работе в выходные и праздничные дни опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ответчика, из которых следует, что Чернов П.В. подписывать изменения к трудовому договору в связи с его инвалидностью отказывается, с 18.04.2018 на работу не является, с заявлением об увольнении не обращается в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: