Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Бухареве И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Козлова... к ООО "Единая Европа-Элит" о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Единая Европа-Элит", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, а также компенсацию юридических расходов в размере 53 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 26.03.2012 состоит в трудовых отношениях с ООО "Единая Европа-Элит", однако приказом N 31/12 от 17.12.2018 он был отстранен от работы по медицинским противопоказаниям, основанием для издания которого стало заключение по результатам периодического медицинского осмотра N 4/0012010/18, согласно которому у истца выявлены противопоказания к работе.

Истец полагает, что при прохождении медицинских исследований у него отсутствовали какие-либо заболевания, препятствующие работе. В соответствии с медицинским заключением сотрудника должны временно перевести на другую работу, а также работодатель обязан предложить имеющиеся вакантные должности, не противопоказанные по состоянию здоровья, что ответчиком не исполнено.

По результатам повторного медицинского осмотра у него не выявлено противопоказаний к работе по должности "водитель - экспедитор", в связи с чем ответчик направил ему ответ на претензию об отсутствии препятствий для исполнения своих должностных обязанностей, а также издал приказ N 09/01 от 21.01.2019 о допуске к работе водителя-экспедитора Козлова В.П, чем подтвердил недостоверность первоначального медицинского заключения, и причинил моральный вред, лишив его права на труд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Военную Л.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до дата - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя также обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства (п.3).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (п.6).

В соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры проводятся в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26.03.2012 Козлов В.П. состоит в трудовых отношениях с ООО "Единая Европа-Элит" в должности водителя-экспедитора в Отделе внутренней логистики на основании трудового договора N 1253 от 26.03.2012.

Согласно договору об оказании медицинских услуг (проведение предварительных и периодических медицинских осмотров) N 50/18/ПО, ООО "Мегаполис-Медикал" обязалось оказывать услуги по проведению предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

На основании приказа N 31/12 от 17.12.2018 Козлов В.П. был отстранен от работы по медицинским показаниям.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение ООО "Мегаполис-Медикал" по результатам периодического медицинского осмотра N 4/0012010/18 от 25.10.2018 Козлова В.П, согласно которому у Козлова В.П. были выявлены противопоказания к работе по специальности "водитель-экспедитор".

Не согласившись с указанным заключением, Козлов В.П. предъявил ответчику медицинское заключение от 25.10.2018 ООО "Мегаполис-Медикал", согласно которому у истца отсутствуют противопоказания к осуществлению трудовой деятельности.

В связи с наличие двух противоречивых медицинских заключений 25.12.2018 ответчик обратился в ООО "Мегаполис-Медикал" с просьбой выдать дубликат медицинского заключения от 25.10.2018 по результатам осмотра Козлова В.П, а также 27.12.2018 предложил истцу пройти медицинский осмотр повторно в любой выбранной им медицинской организации за счет работодателя с целью устранить взаимоисключающие сведения, содержащиеся в двух медицинских заключениях.

По результатам представленного ООО "Мегаполис-Медикал" дубликата заключения, в котором отсутствовали сведения о противопоказаниях по состоянию здоровья к осуществлению Козловым В.П. трудовой деятельности, ответчиком издан приказ N 09/01 от 21.01.2019 о допуске водителя-экспедитора Козлова В.П. к работе с 22.01.2019.

В ответ на запрос ответчика ООО "Мегаполис-Медикал" и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области сообщили, на момент прохождения медицинского осмотра в октябре 2018 года у Козлова В.П. были выявлены противопоказания для работы в должности водителя-экспедитора, другие заключения не выдавались, дубликат заключения изготовлен с техническими ошибками.

С учетом того, что основанием отстранения истца от работы послужили результаты медицинского осмотра от 25.10.2019, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и юридических расходов отсутствовали. Кроме того, как верно указал суд, с 18.12.2018 истец трудовые обязанности не исполнял, будучи уведомленным об отмене приказа об отстранении от работы, не явился на работу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, т.к. направлены на иное толкование норм материального права и не опровергают выводы суда по делу, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда город Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: