Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Бухареве И.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Служба механизации" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Служба механизации" в пользу Сазоновой Л. И. расходы на лечение в сумме 492 205 рублей 90 копеек.

Взыскивать с ЗАО "Служба механизации" в пользу Сазоновой Л. И. в счет возмещения вреда 4 142 рубля 85 копеек, начиная с 1 декабря 2015 г, ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ЗАО "Служба механизации" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 8 122 рубля 05 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонова Л.И. обратилась в суд с уточнённым иском к ЗАО "Служба механизации", в котором просила взыскать расходы на лечение в размере 419 183 руб, 24 425 руб, 48 597 руб. 90 коп, ежемесячные платежи в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 4 376 руб. 04 коп, начиная с сентября 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 августа 2015 г. на внутреннем кольце МКАД между Осташковским шоссе и Ярославским шоссе произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Сазоновой О.А. и автомобилем марки МАЗ ***, гос. рег. знак *** с полуприцепом "Когель SN (ЭС ЭН) 24, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Романца В.Н, выполняющим трудовые функции в должности водителя в ЗАО "Служба механизации". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем Сазонова Л.И. понесла расходы на лечение.

В судебном заседании истец Сазонова Л.И. и ее представитель Шпеньков ВА. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Служба механизации" по доверенности Сидоров Е.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ЗАО "Служба механизации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Сидорова Е.Е, истца Сазонову Л.И, ее представителя по доверенности Шпенькова В.А, прокурора Храмову О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2015 г. в 7 часов 50 минут на внутреннем кольце МКАД между Осташковским шоссе и Ярославским шоссе по вине водителя ЗАО "Служба механизации" Романца В.Н, управлявшего автомобилем МАЗ ***, государственный регистрационный знак М **** с полуприцепом марки "Когель" SN 24, государственный регистрационный знак, ****, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак С 978 РУ 197, под управлением водителя Сазоновой О.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N *****от 19.09.2014 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сазоновой Л.И,**** г.р, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в поврежденном автомобиле "Фольксваген Поло", причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 06 ноября 2015 г, проведенной при рассмотрении гражданского дела N 2-4775/16 по иску Сазоновой О.А, Сазоновой Л.И. к ЗАО "Служба механизации", СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу N 1-779/2015 г. Романец В.Н. 1977 г.р, гражданин Республики***, работающий водителем в ЗАО "Служба механизации", признан виновным в том, что при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С *****, под управлением водителя Сазоновой О.А, что повлекло столкновение, в результате которого Сазоновой Л.И. причинен тяжкий вред здоровью. Действия Романца В.Н. суд квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 г, по гражданскому делу N 2-4775/16 с ЗАО "Служба механизации" в пользу Сазоновой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на лечение в сумме 214185 рублей 10 копеек, утраченный заработок в сумме 48 544 рубля 87 копеек, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Из письма СПАО "Ресо-Гарантия" от 16 мая 2018 г, адресованного Сазоновой Л.И, следует, что ей была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от 08 августа 2015 г. в размере 160 000 руб, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, так как лимит страховой суммы по договору ОСАГО исчерпан.

Расходы истца Сазоновой Л.И. на лечение в связи с повреждением здоровья в период с декабря 2016 г. по январь 2019 г. составили 492205,90 руб. (419183 + 24425 + 48597,90).

Из материалов дела и объяснений истца и ее представителя следует, что 12 августа 2015 г. истцу

была проведена операция по установке штифтов. После операции истец

постоянно получала медицинские услуги и бесплатное лечение, в том числе электропроцедуры. Поскольку в позвоночнике и стца

находились металлические спицы, электропроцедуры не позволили реабилитироваться и восстановить здоровье после операции. Истец

вынуждена была постоянно искать специалистов и медицинские учреждения, которые помогли бы ей восстановить здоровье.

11 декабря 2016 г. Сазонова Л.И. заключила Договор N 11085 на оказание медицинских услуг с ООО "Сила Жизни". Данные услуги ей не могли быть предоставлены в лечебном учреждении по месту жительства, однако были необходимы. В период лечения в ООО "Сила жизни" и стец

ввиду отсутствия необходимого оборудования была направлена в ООО Медицинский центр "Столица" для консультации и прохождении КТ, что на основании Договора от 16.02.2017 и было сделано. По результатам консультации истцом были

приобретены лекарства, право на бесплатное получение которых у нее отсутствует. В октябре 2017 г. истец была направлена в ГБУЗ г.Москвы ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ, по назначению которого Сазонова Л.И. приобрела грудопоясничный корректор.

В связи с болями в спине в январе 2018 г. истец

обратилась в ООО "Клиника здорового позвоночника", с которой был заключен Договор N 2037 от 13 января 2018 г. на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого был составлен Финансовый план лечения и истцом были получены и оплачены медицинские услуги.

Также в октябре 2017 г. Сазонова Л.И. обратилась в поликлинику по месту жительства, откуда её направили в ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова для решения вопроса об оперативном вмешательстве. На апрель 2018

г. была

назначена операция по изъятию штифтов. Проведение операции было возможно только при наличии МРТ. Для выполнения MPТ истец

обратилась в поликлинику по месту жительства и её поставили на очередь, которая до настоящего времени не подошла. Истец

была вынуждена снова пройти МРТ на платной основе в ГБУЗ г.Москвы ГКБ и А.К. Ерамишанцева ДЗМ на основании Договора *** от 21 февраля 2018 г. 03 апреля 2018 г. истец была

там же прооперирована. После операции Сазоновой Л.И. были назначены лекарственные препараты.

В декабре 2018 г. истец

была

направлена в ГБУЗ г.Москвы ГКБ им. А.К.Ерамишанцева ДЗМ на консультацию. По результатам консультации выполнена проводниковая анестезия, которая была возможна только при наличии МРТ. Также были приобретены необходимые лекарства, и было рекомендовано пройти восстановительное лечение в ФГБУ "НМИЦ РК" М3 РФ, где истец на основании Договора N 311/19 получила ряд платных процедур.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ от 07 марта 2019 г, подготовленным по определению суда, степень утраты профессиональной трудоспособности Сазоновой Л.И, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 08 августа 2015 г. составляет 10% с 1 декабря 2015 г. бессрочно.

Согласно справке о доходах за 2015 г. средний заработок истца за период с января по июль 2015 г. составил 41428,57 руб. (290000/7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона, ст.61 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на получение расходов на лечение в размере 492 205 руб. 90 коп, поскольку она нуждалась в указанном лечении вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2015 г.; заявленный размер расходов подтвержден допустимыми доказательствами, которые не опорочены ответчиком.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности получить необходимое лечение бесплатно судом признаны необоснованным, поскольку установлено, что полученное Сазоновой Л.И. лечение и необходимые для лечения обследования не могли быть предоставлены ей своевременно и бесплатно.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере ежемесячно по 4 1412 руб. 85 коп, начиная с 01 декабря 2015 г, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Расчет истца был проверен, ответчиком не оспаривался, с учетом имевшегося дохода и степени утраты профессиональной трудоспособности, признан судом верным.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика ЗАО "Служба механизации" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 122 руб.05 коп.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение, утраченного заработка в связи с достижением истцом пенсионного возраста, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между сторонами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобы не содержится фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Служба механизации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: