Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Долгой И.И,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Занозина В.В. и ООО Частное охранное предприятие "Агенство МВМ-А" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО Частное охранное предприятие "Агентство МВМ-А" N 191 от 31.05. 2018 г. о прекращении трудовых отношений по п.п. б п. 3 ст. 81ТК РФ 31 мая 2018 г.

Восстановить Занозина В.В. в должности охранника по основному месту работы.

Отменить приказ ООО Частное охранное предприятие "Агентство МВМ-А" N 190 от 31.05.2018 г. о прекращении трудовых отношений по п.п. б п. 3 ст. 81ТК РФ 31 мая 2018 г.

Восстановить Занозина В.В. в должности охранника по внутреннему совместительству.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Агентство МВМ-А" в пользу Занозина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула по основному месту работы в размере 105104 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Агентство МВМ-А" в пользу Занозина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула по внутреннему совместительству в размере 53 369 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Агентство МВМ-А" в пользу Занозина В.В. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Агентство МВМ-А" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 4670 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Занозин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО Частное охранное предприятие "Агентство МВМ-А", в котором с учетом уточнения просил о признании незаконным увольнения с основного места работы и работы по внутреннему совместительству, восстановлении на работе в должности охранника по основному месту работы и работы по внутреннему совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения, взыскании оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01 по 31 мая 2018 г, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что работал у ответчика охранником по основному месту работы и на условиях внутреннего совместительства, был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), что является незаконным, поскольку о проводимой аттестации не знал, находился в отпуске без сохранения заработной платы. Ответчик нарушил порядок проведения аттестации, не предложил имеющиеся вакантные должности, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Занозин В.В. и его представитель Попов С.И, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Шаркова А.Н. и Ярыгин В.А, действующие по доверенности, исковые требования Занозина В.В. не признали, представили письменные возражения по иску.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Занозина В.В. и его представителя Попова С.И, представителей ответчика, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N А30 от 04 апреля 2014 г. Занозин В.В. был принят на работу к ответчику охранником с 06 апреля 2014 г. с должностным окладом *** руб. Основанием к изданию данного приказа явился трудовой договор N11/376, который заключен для работы по основному месту работы.

Одновременно согласно приказу N А31 от 04 апреля 2014 г. Занозин В.В. был принят на работу к ответчику охранником с 06 апреля 2014 г. на условиях совместительства на основании личного заявления от 03 апреля 2014 г. и трудового договора N 11/378, который заключен на условиях совместительства.

При этом обстоятельства того, что Занозин В.В. с 06 апреля 2014 г. работал охранником как по основному месту работы, так и на условиях внутреннего совместительства сторонами в суде не оспаривалось.

Судом установлено, что Занозин В.В. имеет удостоверение частного охранника, по условиям трудового договора и должностной инструкции охранника обязан ежегодно проходить проверки частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно приглашению для прохождения периодической проверки выданным ОЛРР по САО ГУ ФСВНГ России по г.Москве ответчику следует, что Занозин В.В. обязан пройти периодическую проверку 07.05.2018г. (л.д.44), однако периодическую проверку не прошел.

Приказом от 22 мая 2018г. N 17охр Занозин В.В, в связи с непрохождением периодической проверки охранников и требованиями приказа МВД России N342 был отстранен от работы с 23.05.2018г, сведений об ознакомлении с приказами истца как о направлении для проверки, так и об отстранении от работы, указанные приказы не содержат.

Кроме того, судом установлено, что 28 апреля 2018 г. Занозин В.В. в своем письменном заявлении просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 01 по 31 мая 2018 г, приказом N** от 28 апреля 2018 г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01 по 31 мая 2018 г. (л. д. 45 т.1), данный приказ истцом был подписан и оплате не подлежал.

Приказом N 191 от 31 мая 2018 г. истец Занозин В.В. уволен с должности охранника 31 мая 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Основание к увольнению: протокол Аттестационной комиссии от 31.05.2018г. (Периодическую проверку на пригодность частного охранника в 2018 году не прошел, от аттестации отказался, медицинское заключение по форме N0020/у за 2018 не представил).

Приказом N 190 от 31 мая 2018 г. Занозин В.В. уволен с должности охранника по внутреннему совместительству 31 мая 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Согласно п. 1.1. Устава ООО ЧОП "Агентство МВМ-А" указанное общество создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Пунктом 2 ст. 1.1 указанного Закона предусмотрено, что частный охранник определяется как гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу п.3 ст. 1.1. Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника -документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. Соответственно, одним из необходимых условий приобретения правового статуса частного охранника является наличие у гражданина соответствующего удостоверения.

Положением об аттестации персонала ООО ЧОП "Агентство МВМ-А" предусмотрено, что в Обществе проводится оценка результатов деятельности каждого сотрудника, определение уровня его квалификации и деловых качеств с целью установления соответствия занимаемой должности, а также выявления достаточного уровня подготовки для его дальнейшего служебного продвижения, а также сотрудников не прошедших по каким-либо причинам периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Согласно п. п. 1.6 Положения об аттестации плановая аттестация проводится не реже чем 1 раз в 3 года.

Согласно п. 1.7 Положения у ответчика может проводиться внеплановая аттестация по личному заявлению работника, по инициативе руководства Компании в связи с служебной необходимостью.

Пунктом 2 Положения об аттестации предусмотрен порядок подготовки к аттестации, согласно которому до 1 числа месяца, предшествующему аттестационному, утверждается график проведения аттестации, в котором указывается список подлежащих аттестации сотрудников (ФИО, должность, и название подразделения), а также дата/время и место проведения мероприятия); вся информация о предстоящее аттестации доводится руководителем каждого подразделения Компании до сведения аттестуемых сотрудников, информирование проводится под роспись в срок не позже чем за 2 недели до утверждения даты аттестации (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 3.2 Положения аттестация проводится лишь в присутствии аттестуемого работника. Для проведения внеплановой аттестации иной порядок указанным Положением не предусмотрен.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 31 мая 2018 г. охранник Занозин В.В. признан непригодным для дальнейшей работы, поскольку истец не представил аттестационной комиссии результаты прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридического лица с особыми задачами. Не предоставил медицинскую справку Ф-N002-о/у и Ф-N003-о/у, на заданные 11 вопросов дал положительные ответы.

Вместе с тем, судом установлено, что приглашение для прохождения плановой периодической проверки в адрес ответчика поступило 07 мая 2018г, в период нахождения истца в отпуске, доказательств уведомления Занозина В.В. о согласованной дате проверки и ознакомлении с ней, а также с аттестацией от 31.05.2018г. в соответствии с п унктом 2 Положения об аттестации, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу ( часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, суд первой инстанции установив, что основания увольнения истца п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, порядок увольнения был нарушен, поскольку доказательств того, что Занозин В.В. был уведомлен о прохождении периодической проверки в период его нахождения в отпуске в соответствии с п.24 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, утвержденного приказом МВД России N647 от 29.06.2012г, а также об аттестации в порядке п.2 Положения об аттестации персонала ООО ЧОП "Агенство МВМ-А" и ему предлагалась иная работа у ответчика, как вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья ( ч. 3 ст. 81 ТК РФ), ответчиком не представлено; обоснованно пришел к выводу о том, что проведенная в отношении истца аттестация является незаконной и, что увольнение Занозина В.В. с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по ст.81 ч.1 п.3 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в порядке ст.394 ТК РФ восстановил его в прежней должности, взыскал в пользу Занозина В.В. зарплату за время вынужденного прогула, произведя соответствующий расчет, исходя из заработка представленного ответчиком как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству.

При этом доводы жалобы истца, с учетом дополнений к жалобе об ином размере вынужденного прогула с учетом невыплаченной зарплаты за привлечение истца к сверхурочной работе, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку истец требований о взыскании зарплаты по сверхурочной работе не заявлял в суде, среднедневной заработок рассчитан судом, согласно справки представленной ответчиком, исходя из графиков сменности и табелей учета рабочего времени, оснований к изменению взысканной судом зарплаты за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в жалобе относительно законности увольнения истца, а также о том, что при вынесении решения не учтены обстоятельства того, что истец с 22.05.2018 не прошел периодическую проверку и не может быть допущен до работы, признаются не состоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку все доводы ответчика и доказательства по делу были оценены судом, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи