Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Признать приказ ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс" N690 от 10 июля 2018 года об оплате и удержании с Ротова Константина Евгеньевича суммы штрафа в размере 300000 руб. недействительным

,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ротов К.Е. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс" о признании приказаN 690 от 10 июля 2018 года об удержании денежных средств недействительным.

Требования мотивированы тем, что он с 09 марта 2011 года работал в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в должности водителя 1-ой автоколонны. 10 июля 2018 года он был привлечен к материальной ответственности в виде удержания из заработной платы денежных средств в размере 300000 руб. за административное правонарушение, совершенное ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс". Полагал действия работодателя по изданию указанного приказа незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Ротов К.Е, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное в его адрес судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Ответчик ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 44), в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении, судебная коллегия руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 09 марта 2011 года Ротов К.Е. работал в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в должности водителя 1-ой автоколонны.

Приказом N 690 от 10 июля 2018 года истец был привлечен к материальной ответственности в виде удержания из заработной платы денежных средств в размере 300000 руб. 9л.д. 8).

Основанием для издания данного приказа послужил факт размещения Ротовым К.Е. 30 мая 2018 года в 19 часов 43 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 65, корп. 2, вверенного ему транспортного средства марки ГАЗ -32214 государственный регистрационный знак У 598 ОТ 197 на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, следствием чего явилось привлечение ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" к административной ответственности виде административного штрафа в сумме 300000 руб. на основании постановления N 0356043010518060800001180, за нарушение ст. 8.25 КоАП Российской Федерации (л.д. 9).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь указанными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к правильному выводу о признании приказа ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" N 690 от 10 июля 2018 года об оплате и удержании суммы штрафа в размере 300000 руб. недействительным, при этом исходил из того, что в силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков причиненных работником, при наличии которых трудовое законодательство не предусматривает обязанность последнего возмещать их работодателю, в том числе и уплаченные работодателем суммы штрафов за нарушение действующего законодательства. Также суд обоснованно исходил из того, что работодателем не представлены доказательства соблюдения положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение проверки и истребование письменного объяснения от работника.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на день вынесения решения суда с работника взыскана сумма ущерба, не превышающего его среднемесячный заработок, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводов решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи