Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Лопатина... и ООО "Пфистерер Восток"

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Пфистерер Восток" в пользу Лопатина... задолженность по заработной плате в размере 113 034 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО "Пфистерер Восток" внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ООО "Пфистерер Восток" по совместительству с 01 августа 2018 года при ее предъявлении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Пфистерер Восток" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 060 рублей 69 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Лопатин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Пфистерер Восток", с учетом уточнений просил признать его увольнение и недопуск на рабочее место с 17.08.2018 незаконными, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по совместительству на должность начальника сервисного центра с 01.08.2018, внести запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на дату принятия решения суда по делу, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 113 034 руб. 50 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с 17.08.2018 по 21.12.2018 в размере 782 608 руб. 50 коп, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 200 000 руб. в соответствии Трудовым договором, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что незаконно отстранен от работы с 17.08.2018. Кроме того, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, что также причиняет нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Выслушав истца Лопатина Д.В, представителей ответчика - Водолагина С.В, Ивановскую М.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.07.2018 между Лопатиным Д.В. и ООО "Пфистерер Восток" заключен трудовой договор от 27.07.2018 и издан приказ о приеме на работу от 27.07.2018, согласно которым истец принят на работу в ООО "Пфистерер Восток" на должность начальника сервисного центра по совместительству, с установленным должностным окладом в размере 200 000 руб. в месяц.

Стороной ответчика факт заключения трудового договора от 27.07.2018 и издания приказа отрицался, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ" N 190328-Н3 от 28.03.2019: Период выполнения подписей от имени Лопатина Д.В, оттиска печати ООО "Пфистерер Восток" на трудовом договоре от 27.07.2018 может соответствовать указанной на документе дате, определить период выполнения подписи от имени Мурзина К.Г. на трудовом договоре от 27.07.2018 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Определить период выполнения реквизитов в приказе о приеме на работу не представляется возможным по причине не предоставления на исследование оригинала документа. Признаков агрессивного химического, физического воздействия в трудовом договоре от 27.07.2018 - не обнаружено.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ" N 190204-П1 от 04.02.2019: оттиск простой круглой печати ООО "Пфистерер Восток", расположенный в Трудовом договоре б/н от 27.07.2018, и экспериментальные образцы оттиска простой круглой печати ООО "Пфистерер Восток" нанесены различными печатными формами и не соответствуют друг другу. Подписи от имени Мурзина К.Г, расположенные в Трудовом договоре б/н от 27.07.2018 - выполнены рукописным способом, водорастворимыми чернилами (тушью). Подписи от имени Лопатина Д.В, расположенные в Трудовом договоре б/н от 27.07.2018 - выполнены рукописным способом пастой шариковых ручек. Оттиск простой круглой печати ООО "Пфистерер Восток", расположенный в Трудовом договоре N 2307/2018 от 23.07.2018, нанесён клише, выполненным формы высокой печати, с соблюдением правил регламентирующих производство и изготовление печатей и штампов. Последовательность выполнения (нанесения) в Трудовом договоре N 2307/2018 от 23.07.2018 была следующая:

1)Текст/реквизиты/бланковые строки Трудового договора;

2)Подписи от имени Мурзина К.Г.;

3)Подписи от имени Лопатина Д.В.;

4) Оттиск печати простой круглой печати ООО "Пфистерер Восток".

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли трудовые отношения на основании трудового договора от 27.07.2018, заключенного в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, с 01.08.2018, а также приказа о приеме работника на работу от 27.07.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку наличие трудовых отношений был достоверно установлен в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись о приеме его на работу 01.08.2018 по совместительству на основании приказа от 27.07.2018.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приняв во внимание, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату ответчику заработной платы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 113 034 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о признании его увольнения и не допуска на работу незаконными, об обязании ответчика внести запись в его трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, предусмотренной ст. 8.2 Трудового договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что Лопатин Д.В. не был уволен ответчиком, заявления об увольнении по собственному желанию не писал, от работы не отстранялся, воспрепятствования со стороны ответчика осуществлению им трудовой деятельности в какой-либо форме также не усматривается. Более того, трудовым договором, заключенным между сторонами, истцу предусмотрена возможность выполнять работу дистанционно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконными действиями ответчика, определив размер компенсации в размере 3 000 руб, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема выполненных работ. Выводы суда в указанной части мотивированны и правомерны, оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов на юридическую помощь у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиций каждой из сторон по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопатина... и ООО "Пфистерер Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: