Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ахмедовой Фатимы Ахатовны на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать Ахмедовой Фатиме Ахатовне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, вступившим в законную силу 30 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Ф.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о прекращении дискриминации, обеспечении равных условий в трудовой деятельности, признании незаконными действий по принуждению к увольнению, по изменению условий трудового договора, переводу, обязании прекратить преследование за отказ от увольнения, обязать обеспечить доступ к работе, установить факт принудительного труда, взыскании компенсации за совмещение должностей, предоставить возможность планирования ежегодного отпуска, взыскании удержанной суммы, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

22 февраля 2019 года Ахмедова Ф.А. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ахмедова Ф.А, полагая его незаконным.

Истец Ахмедова Ф.А, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, направленное в ее адрес судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении, кроме того, была осуществлена попытка передать истцу телефонограмму по номеру, указанному истцом, но на входящий вызов ответа не последовало, в связи с чем, была составлена справка (т. 4 л.д. 195-196, 197).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Киселеву П.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства ( ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Ахмедовой Ф.А. о пересмотре решения Савеловского районного суда от 01 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные Ахмедовой Ф.А. доводы в обоснование заявления, а именно, о наличии предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 16 ноября 2018 года, о предоставлении ей доказательств в Государственную инспекцию труда в г. Москве, о фальсификации ответчиком доказательств, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о неполном предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в 2018 году не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, наличие ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 16 ноября 2018 года N 7-37341-18-ОБ/983/2 не свидетельствует о возникновении вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который заложен в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку оно не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.

Довод частной жалобы Ахмедовой Ф.А. о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в ее отсутствие, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку из материалов дела усматривается, что Ахмедова о времени и месте рассмотрения ее заявления, назначенного на 22 мая 2019 года на 14 час. 00 мин, была извещена под роспись (т. 4 л.д. 152), между тем в суд не явилась, при таком положении суд вправе был рассмотреть заявление в ее отсутствие, поскольку в силу ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка заявителя не препятствует рассмотрению указанного заявления.

Довод частной жалобы Ахмедовой Ф.А. о том, что суд не исследовал представленные ею доказательства, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 22 мая 2019 года усматривается, что судом были оглашены материалы дела.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ахмедовой Фатимы Ахатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи