Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при ведении протокола помощником С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя истца Б.Д.Г. по доверенности Колобаева Д.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений заявления Б.Д.Г. о наложении ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности ? доли (комнату) в квартире, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, гаражный бокс N *** в ГСК "***", расположенный по адресу: *** - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.Г. обратился в суд с иском к Б.М. о взыскании денежных средств по договору займа. В целях обеспечения иска истец просил суд наложить арест на принадлежащее ответчику на праве собственности ? долю (комнату) в квартире, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, гаражный бокс N *** в ГСК "***", расположенный по адресу: ***, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Б.Д.Г. - К.Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из положений 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку из содержания заявления не следует, каким образом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и почему неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также затруднительности или невозможности исполнения решения, в случае удовлетворения заявленных требований, вследствие непринятия требуемых истцом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, коллегия считает необоснованными доводы заявителя частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда г. Москвы 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б.Д.Г. по доверенности - К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: