Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-44871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Глобэкс Грейн" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с О.О.А. в пользу ООО "Глобэкс Грейн" денежные средства в размере 2 841 655 руб. 25 коп, штраф в размере 18 000 руб. государственную пошлину в размере 60 000 руб,

установила:

ООО "Глобэкс Грейн" обратилось в суд с иском к О.О.А. о взыскании денежных средств в размере 37 241 655, 25 руб, в том числе суммы основного долга в размере 2 841 655,25 руб, штрафа в размере 34 200 000 руб, государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя требования тем, что О.О.А. в соответствии с договором поручительства N 22/06/17-П от 22.06.2017 обязан нести солидарную ответственность за исполнение ООО "ТД РАЗДОЛЬЕ" всех обязательств по агентскому договору. ООО "Торговый дом "РАЗДОЛЬЕ" своих обязательств по агентскому договору N22/06/17 от 22 июня 2017 года перед истцом не исполнило. Арбитражным судом города Москвы от 24 мая 2018 г. было вынесено решение по делу NА 40-10534 / 18-171-83, которым с ООО "Торговый дом "РАЗДОЛЬЕ" в пользу истца взысканы денежные средства. На дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2841655,25 руб. Ответчик условия договора поручительства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение суммы основного долга и уплаты штрафа, государственной пошлины не производит. Претензию об уплате задолженности N 18/06/18 от 18.06.2018 ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО "Глобэкс Грейн" по доверенности К.Н.О. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика О.О.А. по доверенности Г.О.Н. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Глобэкс Грейн", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права в части взыскания неустойки.

В заседании коллегии представитель истца ООО "Глобэкс Грейн" по доверенности К.В.С. апелляционную жалобу поддержала.

В суд апелляционной инстанции ответчик О.О.А, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2017 между сторонами заключен договор поручительства N 22/06/17-П, согласно условиям которого, ответчик обязуется перед истцом отвечать солидарно с ООО "Торговый дом РАЗДОЛЬЕ" за исполнение последним обязательств по агентскому договору N 22/06/17 от 22.06.2017.

В п. 6.4.2 агентского договора предусмотрено, что в случае, если агент не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и поручениями, принципал имеет право требовать от агента возврата принципалу полной суммы уплаченных агенту денежных средств, а также уплаты штрафа в размере 30% от общей суммы, уплаченных по настоящему договору денежных средств.

ООО "Торговый дом "РАЗДОЛЬЕ" нарушило условия исполнения обязательств по агентскому договору N22/06/17 от 22.06.2017, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу NА 40-10534 / 18-171-83 с ООО "Торговый дом "РАЗДОЛЬЕ" в пользу ООО "Глобэкс Грейн" взысканы основной долг в размере 2 841 655,25 руб, штраф в размере 34 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Учитывая то, что ответчик является стороной, имеющей солидарные обязательства наравне с должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 841 655,25 руб, а также штраф.

При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, суд снизил размер штрафа до 18 000 руб. ввиду явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга сторонами не оспариваются.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не учел, что правомерность взыскания штрафа в сумме 34 200 000 руб. подтверждена вышеприведенным решением арбитражного суда, который учел, что истец понес убытки в связи с незанятостью портового элеватора и оплатой зарезервированного места под непоставленный объем товара. Также судом принято во внимание, что сумма штрафа рассчитана не от суммы согласованной агентским договором поставки 135 138 000 руб, а от суммы аванса 114 000 000 руб. Учитывая изложенное, полагает снижение неустойки до 18 000 руб. незаконным.

Судебная коллегия полагает доводы истца о несогласии с размером взысканного штрафа частично заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, рассматривая вопрос снижения размера заявленной к взысканию неустойки, суду следует также учитывать положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ о нарушении обязательств", согласно которым снижение по правилам статьи 333 ГК РФ суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу NА 40-10534 / 18-171-83 следует, что ООО "Торговый дом "РАЗДОЛЬЕ" допустило просрочку в поставке ООО "Глобэкс Грейн" товара в объеме 2 442,989 тонн - вместо 15.10.2017 поставило товар лишь 28.10.2017, нарушил срок погрузки товара на борт судна (товар погружен не 15.10.2017, а 30.10.2017), а, кроме того, не поставил товар в объеме 557,011 тонн, не возвратил часть аванса в сумме 2 841 655,25 руб.

Применительно ко взысканной сумме 2 841 655,25 руб, перечисления истцом аванса 28.06.2017, недопоставки товара в срок - до 15.10.2017, размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 18.10.2018 (дата подачи иска) составляет 214 661,75 руб.

Таким образом, фактически взысканная сумма штрафа значительно ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период неисполнения обязательства, однако обоснования либо указаний на фактические обстоятельства дела, обуславливающие правомерность такого снижения, в обжалуемом судебном акте не приведено.

При таком положении коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

С учетом компенсационного характера штрафа, периода просрочки исполнения обязательств по договору, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, последствий нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, а также принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, и, принимая во внимание размер основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 500000 руб. Такой размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

При этом доводы истца о том, что размер требуемого им штрафа в сумме 34 200 000 руб. подтвержден решением арбитражного суда, обоснован понесенными истцом убытками, уже снижен по инициативе истца, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что выводы арбитражного суда сделаны в отношении юридического лица, тогда как ответчик является физическим лицом и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае усматривается очевидная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Требований о взыскании убытков истец не заявлял и они судом не взыскивались.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года в части размера взысканного штрафа - изменить.

Взыскать с О.О.А. в пользу ООО "Глобэкс Грейн" штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи