Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Бухареве И.С,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Миронова... к Центральному банку РФ о признании незаконным, отмене приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:Миронов Д.И. обратился с иском в суд Банку России, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 18.10.2018 N1810-160-017/ЛС, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с Банком России в различных должностях, с 28.06.2017 - в должности начальника Сводного отдела Управления банковского надзора N3 Службы текущего банковского надзора. Приказом N1810-160-017/ЛС от 18.10.2018 истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата, однако увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком допущено нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, о которой работодатель был уведомлен. Кроме того, в период проведения организационно-штатных мероприятий ему не были предложены вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Миронов Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - Кулакову И.А, представителя ответчика Соловьева Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.06.2003 Миронов Д.И. состоял с Банком России в трудовых отношениях, с 28.06.2017 занимал должность начальника сводного отдела Управления банковского надзора N 3 Службы текущего банковского надзора.

Приказом N 1810-160-07/ЛС от 18.10.2018, с которым истец ознакомлен в тот же день, Миронов Д.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Основанием увольнения в приказе указан приказ N Банка России от 16.07.2018 N ОД-1791 "Об утверждении перечней изменений в штатном расписании подразделений Банка России", уведомление от 25.07.2018 N ВН-21-5-3-8/4224.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с производственной необходимостью приказом Банка России N ОД-1791 от 16.07.2018 "Об утверждении перечня изменений в штатных расписаниях подразделений Банка России" в штатном расписании Центрального аппарата Банка России исключению из штатного расписания подлежала должность начальника сводного отдела Управления банковского надзора N 3 Службы текущего банковского надзора, занимаемая истцом.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в Банке России имел место, должность, которую занимал истец, не сохранились, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Миронова Д.И. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Миронов Д.И. уведомлен в установленный срок, также в уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих вакансий или нижеоплачиваемой работы, все указанные истцом должности были замещены другими работниками.

По смыслу ч. 3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и нижестоящие. Не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе в случае временной нетрудоспособности или в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Должности, занятые временно переведенными работниками, также не являются вакантными, так как положения ст. 72.2 ТК РФ о временном переводе работника на другую работу на установленный сторонами срок, по окончании которого работнику должна быть предоставлена прежняя работа, не допускают расторжения такого соглашения работодателем в одностороннем порядке.

Таким образом, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Доводы стороны истца о непредложении Миронову Д.И. всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку при анализе представленных документов, в частности штатных расстановок, на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения установлено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа отсутствовали.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей не имелось, что подтверждается материалами дела, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Доводы истца о нарушении ответчиком ч. 6 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено в судебном заседании 18.10.2018 в 08:44 Миронов Д.И. прибыл на рабочее место, где был ознакомлен с приказом об увольнении, выразил свое несогласие с ним, при этом о плохом самочувствие не сообщал. В 11:09 Миронов Д.И. покинул рабочее место, в 16:26 прибыл в Банк России и сдал в экспедицию уведомление об открытии ему листка нетрудоспособности N 323 354 539 73, выданного Филиалом N 2 ГБУЗ ШП 214 ДЗМ, с освобождением от работы с 18.10.2018 по 23.10.2018, с приложением его копии.

Таким образом, листок нетрудоспособности был открыт истцу после издания приказа об увольнении, ознакомления истца с данным приказом и фактического прекращения работником работы.

Судебная коллегия также полагает, что получение истцом листка нетрудоспособности является недобросовестным способом защиты трудовых прав, направлена на искусственное получение гарантии при увольнении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования Миронова Д.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: