Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Бухареве И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе Ермакова... на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ермакова А.В. о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

17.12.2014 Ермаковым А.В. подано заявление об обязании Тушинского ОВК г. Москвы возобновить выплату пенсии с января 2015 года на основании поданного заявления, признании невыплаты пенсии свыше двух месяцев незаконной, нанесшей заявителю ущерб, возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 и ст. 160 УК РФ, обязании выплатить материальный ущерб в размере 841 366 руб. 68 коп, компенсации морального вреда в размере 2 400 000 руб, взыскании судебных расходов. Указанное заявление было оставлено без движения.

12.02.2015 исковое заявление Ермакова А.В. к Пенсионному отделу ОВК Тушинского района об обязании производить выплаты принято к производству Хорошевский районным судом г. Москвы.

03.03.2015 по ходатайству истца Ермакова А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Пенсионного отдела ОВК Тушинского района на Военный комиссариат г. Москвы.

03.03.2015 гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 исковые требования Ермакова А.В, к военному комиссариату г. Москвы об обязании возобновить выплату пенсии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, приостановка выплаты пенсии признана незаконной, военный комиссариат обязан возобновить выплату пенсии Ермакову А.В, выплатить задолженность по пенсии, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 16.06.2015.

Ермаков А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, суд при разрешении дела по существу не руководствовался ни Бюджетным кодексом РФ, ни Кодексом административного судопроизводства РФ, не верно определилстатус Военного комиссариата, не привлек к участию в деле Управление федерального казначейства по г. Москве.

Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Ермаков А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи