Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И.

при помощнике Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Одноралова А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Одноралова А.Б. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Одноралов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 23.08.2018 истцом у ответчика были забронированы авиабилеты NN 5552102608972 и 5552102608973 на рейс N SU 2300 по маршруту Москва-Франкфурт и Берлин-Москва. Указанные билеты были приобретены на имя истца и его супруги. Одноралов А.Б. заплатил за билеты 42 598 руб, осуществив безналичный перевод ответчику, исполнив свои обязательства. После начала онлайн-регистрации на интернет-сайте ответчика истец воспользовался услугой электронной регистрации, в результате чего им были получен посадочные талоны, согласно которым вылет рейса должен был состояться в 10 часов 15 минут по Московскому времени 17 сентября 2018 года из терминала D аэропорта Шереметьево. Временем начала посадки значилось 09 часов 35 минут, а ее окончанием 09 часов 55 минут. Номер выхода на посадку в посадочных талонах указан не был. 17.09.2018 истец с супругой прибыли в аэропорт Шереметьево заблаговременно, имея только ручную кладь, и располагая временем, достаточным для прохождения предполетных процедур. Одноралов А.Б. с супругой прибыли в зал вылета терминала D, где в 09 часов 33 минуты на мобильный телефон истца, который является участником программы "Аэрофлот-Бонус", в рамках которой предоставляется "смс-оповещение", поступило сообщение от ответчика следующего содержания: "Начинается посадка на рейс SU2300. Приглашаем вас к выходу 51". Истец с супругой в этот момент находились рядом с выходом 29 и начали следовать в сторону увеличения нумерации выходов, однако, возле выхода 37, истец понял, что терминал D закончился, и они с супругой находятся в терминале Е. Истец попытался выяснить, где находится выход на посадку, при этом рядом не было информационных стоек либо сотрудников ПАО "Аэрофлот". Согласно информации на табло, выход N 51 находился в терминале F, который начинался с выхода 42. Истец с супругой были вынуждены бежать к выходу на посадку.

Они прибыли к выходу на посадку в 09 часов 55 минут, когда в коридоре, ведущем на борт самолета, еще находились пассажиры, однако, сотрудники ПАО "Аэрофлот" несколько минут связывались друг с другом по телефону, решая, пускать истца с супругой в самолет или нет. Истцу и его супруге было отказано в посадке на борт, якобы в связи с опозданием, представителем ответчика было зафиксировано время отказа в посадке - 09 часов 57 минут. Были аннулированы и обратные билеты. Данная ситуация сложилась исключительно в результате недобросовестных действий ответчика, который заблаговременно не проинформировал истца о переносе терминала вылета; смс-сообщение, направленное истцу, содержащее номер выхода на посадку, не содержало информации, из какого терминала планируется вылет; ответчиком не были предприняты меры по разъяснению пассажирам в зале вылета, где именно находится выход на посадку, на каком расстоянии он находится от мест предполетного досмотра в терминале D ; не были предприняты меры по обеспечению транспортировки из терминала D к выходу на посадку пассажиров, чьи физические возможности не позволяли преодолеть расстояние между терминалом D и выходом 51 терминала F. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за билеты в размере 42 598 руб, понесенные убытки, обусловленные вынужденной необходимостью оплаты проживания в гостинице г..Мюнхен, стоимостью 199 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 18.09.2018 составляет 15 792 руб. 64 коп, сумму неустойки за период с 22.02.2019 до 15.04.2019 в размере 42 598 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 40 234 руб. 54 коп, состоящие из стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 234 руб. 50 коп, штрафа в размере 95 611 руб. 59 коп.

Истец Одноралов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Одноралова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Одноралов А.Б, и звещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Аблязова М.Х, представителя ответчика Аладышевой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Сроки доставки пассажира и багажа определяются установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

По своей правовой природе договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к договорам присоединения.

Учитывая, что по форме заключения договора, договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что авиабилеты NN 5552102608972 и 5552102608973 на пассажиров Одноралова А.Б. и ***на рейс NSU2300 по маршруту Москва-Франкфурт и Берлин-Москва 23.08.2018 были оформлены через веб-сайт ПАО "Аэрофлот" с комбинацией " NVU 5/ TVU 5" тарифа экономического класса группы "БЮДЖЕТ ( SAVER )" (невозвратный).

В приобретенных истцом билетах указано, что "посадка на рейс заканчивается за 20 минут до вылета, время вылета 10:15".

16.09.2018 через веб-сайт ПАО "Аэрофлот" пассажиры были зарегистрированы на рейс SU2300/17.09.2018.

17.09.2018 в связи с несвоевременной явкой пассажиров на рейс SU2300/17.09.2018 до 09:55 регистрация отменена.

Рейс NSU2300 от 17.09.2018 года по маршруту Москва-Франкфурт выполняла авиакомпания ПАО "Аэрофлот" из терминала F аэропорта Шереметьево; время вылета указанного рейса в 10 часов 15 минут, время начала посадки 09 часов 35 минут, время окончания посадки на рейс 09 часов 55 минут.

Выход на посадку N 51 на рейс NSU2300 от 17.09.2018 года по маршруту Москва-Франкфурт был назначен в 06 часов 15 минут и оставался неизменным до вылета воздушного судна.

Согласно справке Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО "Аэрофлот" от 31.05.2019 N 111.10-1900 пассажиры Одноралов А.Б. и ***были аннулированы с рейса в 09 часов 58 минут, по причине несвоевременной явки на посадку, явка пассажиров к выходу на посадку была в 09 часов 57 минут. Соответствующая информация внесена в пассажирскую запись в исторической системе регистрации.

Из посадочных талонов на рейс NSU2300 по маршруту Москва-Франкфурт Одноралова А.Б. и ***усматривается, что посадка на рейс заканчивается за 20 минут до времени вылета. По прибытии в аэропорт уточните номер выхода на посадку.

При оформлении авиабилетов на веб-сайте ПАО "Аэрофлот" истец был ознакомлен с Договором перевозки, Правилами перевозки, Правилами применения тарифов и правилами бронирования и оплаты ПАО "Аэрофлот".

Пункт 6.1.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" опубликованных на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" и являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию перевозок.

По правилам примененного тарифа при уведомлении об отказе от перевозки после окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс возврат тарифа и сборов не разрешен.

В соответствии с п. 80 ФАП-82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Согласно п. 81 ФАП-82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

В соответствии с п. 91 ФАП-82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Согласно ответу на обращение истца из Международного аэропорта Шереметьево в ходе проведенного предварительного разбирательства по фактам, указанным в обращении, из материалов архивных записей с камер видеонаблюдения от 17 сентября 2018 года следует, на посадку на борт воздушного судна, вылетающего рейсом SU2300 авиакомпании "Аэрофлот" во Франкфурт (плановое время вылета 10 часов 15 минут). Одноралов А.Б. и ***были аннулированы с рейса в 09 часов 58 минут по причине несвоевременной явки на посадку, явка пассажиров к выходу на посадку была в 09 часов 57 минут.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь положениями ст. ст. 15, 401, 784, 786, 1098 ГК РФ, ст. 107 ВК РФ, п.п. 80, 81, 82, 90, 91, 92, 93 ФАП N 82, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, суд обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по заключенному с истцом договору судом установлено не было. Истец приобрел авиабилеты на сайте ПАО "Аэрофлот", оплатил билеты, ознакомился с условиями договора перевозки, согласился с ними, в день вылета 17 сентября 2018 года истцом не было принято мер по исполнению обязанностей по договору перевозки, своевременному прибытию на посадку рейса, в связи с чем отказ ПАО "Аэрофлот" в перевозке пассажира является правомерным. Вина ПАО "Аэрофлот" в понесенных истцом расходах отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учет то, что номера терминалов аэропорта не являются номерами выходов на посадку и их указание в посадочном талоне носит уведомительный характер. Также учтено, что все терминалы аэропорта Шереметьево находятся в одном здании аэропорта, в пешей доступности.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом установлено не было, требования истца о взыскании с ответчика, неустойки, штрафа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151,1099 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований было отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов у суда также не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об изменении расписания поступило истцу за 2 минуты до начала посадки, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не имеется. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Довод представителя истца о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложил на истца обязанность по доказыванию, обоснованно не принят во внимание.

Исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец должен представить доказательства, что действиями или бездействиями ответчика ему был причинен ущерб. В данном случае истец не представил суду доказательства, что он явился на посадку своевременно. Кроме того, из представленного в материалы дела посадочного талона (л.д.62) усматривается, что пассажир уведомлен о том, что посадка на рей заканчивается за 20 минут до времени вылета. По прибытии в аэропорт уточните номер выхода на посадку, выход может быть изменен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Одноралова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи