Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-4168/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по частной жалобе административного истца Якубенко С.А. на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым а дминистративное исковое заявление Якубенко С.А. к ИФНС России N 10 по г. Москве, МИФНС России N 16 по Московской области об оспаривании действий оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Якубенко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении по существу обращения от 29.11.2018 года; признать незаконными действия УФНС России по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении обращений от 17.12.2018, 24.01.2019 года; признать незаконными действия УФНС России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении обращений от 18.12.2018, 24.01.2019 года; обязать ИФНС России N 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, МИФНС России N 16 по Московской области, УФНС России по Московской области, устранить в полном объёме допущенные нарушения действующего законодательства, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в части предоставлении информации о задолженности перед бюджетом ООО "**"; обязать МИФНС России N 16 по Московской области выполнить действия по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части: прекращения полномочий генерального директора Общества, Попикова С.В, и избрании генеральным директором Общества Якубенко С.А, выхода из общества Шалунова И.Н. и перераспределении доли между участниками общества.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Якубенко С.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дюльдина С.Н, который заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель административного ответчика ИФНС России N 10 по г. Москве по доверенности Роньжина Е.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на административный иск, а также заявила ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; представитель административного ответчика МИФНС России N 16 по Московской области по доверенности Артемова Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала; представители административного ответчика УФНС России по г. Москве, УФНС России по Московской области по доверенности Старшинова О.В, Эбзеев Б.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года исковое заявление Якубенко С.А, в части требований к ИФНС России N10 по г. Москве, МИФНС России N16 по Московской области об оспаривании действий оставлено без рассмотрения.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Якубенко С.А. по доверенности Дюльдина С.Н, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей административных ответчиков ИФНС России N 10 по г. Москве, МИФНС России N 16 по Московской области, УФНС России по г. Москве, УФНС России по Московской области по доверенности Роньжиной Е.И, Болотиной И.А, Артемовой Е.Ю, Ковалевой Е.В, полагавших, что определение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив определение суда, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Таким образом, вышеназванным законодательством установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникающего между гражданином и налоговым органом. Исходя из этого Якубенко С.А. мог обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения налоговой инспекции, оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции только после выполнения вышеприведенных требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть только после обжалования вышеуказанного решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (пункт 9 части 2 статьи 220, пункт 6 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что до обращения в суд с настоящим административным иском административный истец Якубенко С.А. обжаловал вышеназванное решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Указанное означает, что административным истцом Якубенко С.А. при обращении в суд с настоящим административным иском не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего административного спора, который установлен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство в силу части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что представитель Якубенко С.А. обращался в УФНС по г. Москве и УФНС по Московской области с жалобами, которые оставлены без рассмотрения, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и соблюдении требований ст.ст. 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савёловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Якубенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: