Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-4184/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-11/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Шпонарского В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области к Шпонарскому В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пеней - удовлетворить частично.

Взыскать с Шпонарского В.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду недоимку по земельному налогу за 2015 года в размере 91 392 руб, за 2016 год - 127 557 руб, а всего 218 949 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Шпонарского В.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 389 руб. 49 коп,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шпонарского В.А. недоимку по земельному налогу за 2014-2016 года в размере 452 587 руб, ссылаясь на то, что административному ответчику Шпонарскому В.А. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: **, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей налогоплательщиком образовалась задолженность по земельному налогу, Шпонарскому А.В. направлено уведомление на уплату земельного налога в установленный законом срок, однако сумма налога уплачена не была, направленное в адрес административного ответчика требование оставлено без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции; административный ответчик Шпонарский В.А. административные исковые требования не признал, пояснив, что по задолженности за 2014 год административный истец ранее обращался в суд, есть решение суда, требования за 2016 год считает завышенными и не обоснованными, с требованиями за 2015 года согласен; представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе административный ответчик Шпонарский В.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что Шпонарский В.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ** (л.д.7-48)ёчто сторонами не оспаривалось, таким образом Шпонарский В.А. является плательщиком земельного налога.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом конкретных ставок налога, установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством, налоговым органом за 2014-2016 гг. налогоплательщику Шпонарскому А.В. исчислен земельный налог за 2014 год в размере 423 381 руб, за 2015 год в размере 357 707 руб, за 2016 год в размере 185 775 руб, в адрес административного ответчика Инспекцией направлено налоговое уведомление N 77441718 от 12.10.2017 г. с указанием расчета взыскиваемого налога и срока уплаты до 01.12.2017 г.

В адрес административного ответчика направлено требование N 54601 от 13.12.2017 об уплате налога в общей сумме 2 339 202 руб, и пени в сумме 7076 руб. 09 коп. со сроком исполнения до 06.02.2018г.

В связи с не поступлением оплаты по земельному налогу за 2014-2016г, а также пени, начисленные за неуплату налога в установленный срок, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.07.2018 мировым судьей было отказано в вынесения приказа.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 05.09.2017 производство по административному иску ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к Шпонарскому В.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год прекращено ввиду отказа административного истца от административного иска. Определение вступило в законную силу.

Решением Московского областного суда от 17.12.2015 установлена кадастровая стоимость 192-х земельных участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенных по адресу: **, южная часть кадастрового квартала ** равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2013, в число которых входят спорные земельные участки. Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данных земельных участок.

Стороной административного истца представлен утоненный расчет земельного налога, согласно которого недоимка по земельному налогу составляет за 2014 год - 208 489 руб, за 2015 год - 91 392 руб, за 2016 год - 152 706 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, статьями 52, 69 Налогового кодекса РФ, главой 32 названного Кодекса, непосредственно регламентирующего порядок уплаты земельного налога, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, исходя из установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги в качестве безусловного требования государства, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные административные исковые требования в части, определяя период образования задолженности и размер, учитывая вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по требованию о взыскании недоимки за 2014 год; взыскал с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 91 392 руб, за 2016 год в размере 127 557 руб, принимая во внимание, что включённые в расчет задолженности за 2016 г. земельные участки с кадастровыми номерами **, расположенные в Тверской области не являются предметом данного спора.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, обязанность по уплате которого возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Статьей 394 Налогового кодекса РФ регламентированы вопросы налоговых ставок, в частности, определено, что они устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на сведениях компетентных органов о кадастровой стоимости земельного участка на момент формирования налогового уведомления N 73441718, с учетом верных величин налоговой ставки).

Из материалов дела следует, что Шпонарскому В.А. направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога, а также требование. Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей в виде земельного налога. Направленное в его адрес требование об уплате налога оставлено без исполнения.

Изложенное, подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по земельному налогу, согласно представленного административным истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно частично удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, судебной коллегией отклоняется, поскольку требованием N 54601 от 13 декабря 2017 года Шпонарскому В.А. установлен срок исполнения требования об уплате налога до 6 февраля 2018 года; 16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 413 района Марьино роща г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; 14 августа 2018 года Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением, то есть с учетом положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шпонарского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: