Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33а-4263/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-232/19 по административному исковому заявлению Малаховского Льва Александровича к Призывной комиссии, Объединенному военному комиссариату Головинского района САО г. Москвы о признании действий незаконными и отмене требований о проведении медицинского освидетельствования, прохождении призывной комиссии и проведении медицинских обследований

по апелляционной жалобе административного истца Малаховского Л.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Малаховского Л.А, возражения представителя административных ответчиков по доверенности Протасовой Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малаховский Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии, Объединенному военному комиссариату Головинского района САО г. Москвы, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконными действия административных ответчиков по его призыву на военную службу; признать незаконными и отменить требования о проведении медицинского освидетельствования, прохождении призывной комиссии и проведении медицинских обследований.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что оспаривает в судебном порядке решение призывной комиссии муниципального округа Войковский г. Москвы от 22.10.2018 г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной службой, в связи с чем проведение в отношении него весной 2019 года призывных мероприятий противоречит закону.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении требований Малаховского Л.А. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что действия и решения административных ответчиков не противоречат действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Малаховский Л.А, * г.р, с 18.02.2014 г. состоял на воинском учете в Военном комиссариате по Бутырскому району СВАО г. Москвы; в настоящее время состоит на воинском учете в Военном комиссариате по Головинскому району САО г. Москвы.

Решением призывной комиссии от 26.11.2015 г. на основании пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Малаховскому Л.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок до 2017 года.

Весной 2017 года административный истец Малаховский Л.А. по направлению призывной комиссии проходил медицинское обследование в ГКБ N 40, по результатам которого им было представлено медицинское заключение о состоянии здоровья и выписной эпикриз (л.д. 84-87).

Решением призывной комиссии от 18 мая 2017 года Малаховский Л.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4) и призван на военную службу; решение реализовано не было.

Осенью 2017 года административный истец повторно прошел медицинское обследование, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; решением призывной комиссии от 14 декабря 2017 года Малаховский Л.А. призван на военную службу; решение реализовано не было.

27.08.2018 года административный истец обратился с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в удовлетворении которого решением Призывной комиссии муниципального округа Войковский г. Москвы от 20.10.2018 г. Малаховскому Л.А. было отказано.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Малаховского Л.А. об оспаривании решения от 20.10.2018 г. было отказано.

15 марта 2019 года административному истцу были вручены под роспись три повестки с требованием о явке в Военный комиссариат Головинского района САО г. Москвы для прохождения призывных мероприятий: 28 марта 2019 года для уточнения документов воинского учета, 11 апреля 2019 года для медицинского освидетельствования и 22 апреля 2019 года для прохождения призывной комиссии; впоследствии проведенные административным ответчиком в указанные даты.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учёт; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26);

В соответствии со статьей 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663, оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Согласно пункту 5 указанного Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 Положения при призыве на военную службу организация обязательного медицинского освидетельствования призывника возлагается на призывную комиссию.

Согласно пунктам 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в предусмотренных законом случаях.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене, призыве на военную службу.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обжалования гражданином указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" (ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").

Из положений части 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда, что, однако, не исключает само по себе проведение в отношении состоящего на учете призывника проведения предусмотренного законом комплекса призывных мероприятий пусть и в процессе обжалования ранее принятого призывной комиссией решения; утверждения административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали незаконно, нарушая права административного истца, не имеется.

Поскольку суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, установив несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца, что своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; он соответствует статье 227 КАС РФ.

При этом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда; доводы жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; фактов выполнения обжалуемого призывником решения не установлено; в отношении призывника проводились призывные мероприятия, предусмотренные законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Малаховского Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи