Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-4529/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Якубенко С.А. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якубенко С.А. к УФНС России по г. Москве, УФНС России по Московской области об оспаривании действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Якубенко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении по существу обращения от 29.11.2018 года; признать незаконными действия УФНС России по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении обращений от 17.12.2018, 24.01.2019 года; признать незаконными действия УФНС России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении обращений от 18.12.2018, 24.01.2019 года; обязать ИФНС России N 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, МИФНС России N 16 по Московской области, УФНС России по Московской области, устранить в полном объёме допущенные нарушения действующего законодательства, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в части предоставлении информации о задолженности перед бюджетом ООО "**"; обязать МИФНС России N 16 по Московской области выполнить действия по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части: прекращения полномочий генерального директора Общества, Попикова С.В, и избрании генеральным директором Общества Якубенко С.А, выхода из общества Шалунова И.Н. и перераспределении доли между участниками общества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29.11.2018 года он подал заявление в ИФНС России N 10 по г..Москве о предоставлении информации о задолженности перед бюджетом ООО "**", генеральным директором которого он являлся перед прекращением его деятельности в связи с исключением 19.09.2016 года из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основанием для подачи вышеуказанного заявления явилось Решение 5187А от 14.11.2018 МИФНС России N 16 по Московской области, которым было отказано в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ: в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, имевшего на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, в отношении которого задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Из полученного ответа N 12-07/49999 от 13.12.2018 года из ИФНС России N 10 по г..Москве следует, что вышеприведённое заявление оставлено без исполнения в связи с исключением ООО "**" из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, согласно Решению 5187А от 07.11.2018 года МИФНС России N 16 по Московской области УФНС России располагает сведениями о задолженности перед бюджетом ООО "**". Таким образом, ответ N 12-07/49999 от 13.12.2018 года из ИФНС России N 10 по г..Москве дан не по существу заявления от 29.11.2018 года. 17.12.2018 года административным истцом подана жалоба в УФНС России по г..Москве.

До настоящего времени ответ на жалобу от 17.12.2018 года из УФНС России по г..Москве отсутствует. Повторно административный истец обратился 24.01.2019 года в УФНС России по г..Москве. До настоящего времени ответ на обращение от 24.01.2019 года из УФНС России по г..Москве отсутствует. Также отсутствует ответ из УФНС России по Московской области. Административным истцом была подана 18.12.2018 года жалоба через МИФНС России N 16 по Московской области в УФНС России по Московской области. До настоящего времени ответ на жалобу от 18.12.2018 года из УФНС России по Московской области отсутствует. Повторно административный истец обратился 24.01.2019 года в УФНС России по Московской области. До настоящего времени ответ на обращение от 24.01.2019 года из УФНС России по Московской области отсутствует. Административный истец полагает, что со стороны административных ответчиков было допущено нарушение права Якубенко С.А, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года требования, предъявленные к административным ответчикам ИФНС России N 10 по г. Москве, МИФНС России N 16 по Московской области оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Якубенко С.А, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дюльдина С.Н, который заявленные требования поддержал в полном объеме; представители административных ответчиков УФНС России по г. Москве, УФНС России по Московской области по доверенности Старшинова О.В, Эбзеев Б.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали; представитель административного ответчика ИФНС России N 10 по г. Москве по доверенности Роньжина Е.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала; представитель административного ответчика МИФНС России N 16 по Московской области по доверенности Артемова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ИФНС России N 10 по г. Москве по доверенности Швецовым А.В, представлены возражения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Якубенко С.А. по доверенности Дюльдина С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков ИФНС России N 10 по г. Москве, МИФНС России N 16 по Московской области, УФНС России по г. Москве, УФНС России по Московской области по доверенности Роньжиной Е.И, Болотиной И.А, Артемовой Е.Ю, Ковалевой Е.В, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, решений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.11.2018 г. в МИФНС России N16 по Московской области представителем по доверенности представлен пакет документов в отношении ООО "**" с заявлением об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Согласно представленным документам в ЕГРЮЛ вносились сведения о Якубенко С.А, как о новом руководителе ООО "**". Вместе с тем, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, Якубенко С.А. являлся руководителем ООО "*" ИНН 7710504573, в отношении которого Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 19.06.2016 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), ОГРН 2167749383723. В соответствии с протоколом проверки ООО "**" на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области 14.11.2018 вынесено решение N 5187А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "*", на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На указанное решение от Якубенко С.А. и ООО "*" в Управление ФНС по Московской области поступила жалоба от 17.12.2018, подписанная Дюльдиным С.Н.

УФНС по Московской области 24.12.2018, рассмотрев жалобу, вынесло решение N 07-12/130502@ об оставлении жалобы без рассмотрения, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение Управления от 24.12.2018 N 07-12/130502@ содержало разъяснения о том, что в соответствии с п. 3 ст. 25.5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оставление жалобы без рассмотрения по вышеуказанному основанию не препятствует повторному обращению лица с жалобой. Указанное решение 26.12.2018 Управлением направлено Якубенко С.А. и ООО "*" по адресам, указанным в жалобе. 24.01.2019 Якубенко С.А. обратился в Управление с просьбой предоставить ему на руки информацию о результатах рассмотрения жалобы, однако Якубенко С.А. не явился за вышеуказанным решением.

Основания для оставления жалобы без рассмотрения предусмотрены пунктом 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 названной статьи вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Кроме того, 29.11.2018 в ИФНС России N10 по г. Москве поступил запрос административного истца с просьбой предоставить информацию о задолженности перед бюджетом ООО "*", генеральным директором которого, до исключения 19.09.2016 Общества из ЕГРЮЛ, являлся истец.

На вышеуказанный запрос административного истца Инспекцией направлен ответ от 1018 N 12-07/49999 об оставлении его без исполнения, в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ. Данный ответ получен 13.12.2018 на руки представителем истца по доверенности - Дюльдиным С.Н, о чем сделана соответствующая запись.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, истец являлся генеральным директором ООО "*".

Согласно данным ЕГРЮЛ 19.09.2016 ООО "*" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - N 2167749383723 от 19.09.2016).

20.12.2018 в УФНС России по г. Москве поступила жалоба от 17.12.2018 на действия сотрудников ИФНС России N10 по г. Москве от Якубенко С.А. в лице представителя по доверенности Дюльдина С.Н, подписанная Дюльдиным С.Н. К жалобе, подписанной представителем по доверенности, приложена ксерокопия доверенности.

Указанная жалоба была оставлена без рассмотрения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 139.3НК РФ, о чем административный истец был информирован письмом N21-19/004930@ от 17.01.2019.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) указанному лицу (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов- в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Таким образом, с даты внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ни само юридическое лицо, ни его законные представители или представители по доверенности (в виду их отсутствия) не обладают полномочиями обращаться в налоговый орган для получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 27 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н, является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления указанной государственной услуги.

20.12.2018 УФНС России по г. Москве получена жалоба Якубенко С.А. на решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 13.12.2018, подписанная представителем по доверенности Дюльдиным С.Н.

17.01.2019 УФНС России по г. Москве в адрес Якубенко С.А. направлено письмо N 21-19/004930@, в котором сообщалось, что жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюдены требования пункта 1 статьи 139 НК РФ.

Касательно требований административного истца о рассмотрении обращений от 24 января 2019 года, судебная коллегия отмечает, что административными ответчиками сообщено, что Якубенко С.А. в представленных обращениях просил предоставить лично (предоставить на руки) информацию о результатах рассмотрения жалоб, однако в Управление за испрашиваемыми документами не явился.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Требования к содержанию и форме жалобы установлены статьей 139.2 Налогового кодекса РФ, согласно которой жалоба подается в письменной форме или может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В жалобе указываются: фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу; обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц; наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; требования лица, подающего жалобу, способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика; в жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для своевременного рассмотрения жалобы сведения. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Согласно положениям статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает незаконных действий (бездействия) административных ответчиков по рассмотрению жалоб Якубенко С.А, поскольку жалобы были оставлены без рассмотрения в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия отмечает, что полномочия представителя административного истца Дюльдина С.Н. не были оформлены надлежащим образом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: