Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-4591/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-0073/2019 по административному исковому заявлению Малаховой Ларисы Анатольевны к ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Смирнову Владимиру Вениаминовичу, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административных ответчиков ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Смирнова В.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения административного истца Малаховой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Л.А, взыскатель по исполнительному производству N *-ИП от 22 декабря 2016 года в отношении Чумаковой Т.В, полагая свои права на своевременное и в полном объеме исполнение вступившего в законную силу решения суда нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Смирнову В.В, УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2019 года о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указала на то, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в оспариваемом постановлении не приведено.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года требования Малаховой Л.А. были удовлетворены; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 22 февраля 2019 года о приостановлении исполнительного производства N *-ИП от 22 декабря 2016 года в отношении Чумаковой Т.В. признано незаконным.

В апелляционной жалобе административные ответчики просят об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения взыскателя Малаховой Л.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Рассматривая административное дело, суд пришел к выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств по административному делу установлена, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, нарушает права взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим, как и приведенные в статье 68 названного закона меры принудительного исполнения, исчерпывающим не является, судебный пристав-исполнитель в зависимости об обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно выбирает, какие исполнительные действия необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения принять.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что 22 декабря 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Троицким районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N*-ИП о взыскании с Чумаковой Т.В. в пользу Малаховой Л.А. * руб.

Согласно материалам исполнительного производства N *-ИП в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Чумаковой Т.В. - квартиру по адресу: *, автомобиль марки *, * года выпуска, вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на жилой дом и земельный участок по адресу: *, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Чумаковой Т.В.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.02.2019 года по ходатайству судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве приостановлено исполнительное производство N *-ИП, до вступления в законную силу решения по административному делу N 2а-0003/19 по административному исковому заявлению Малаховой Ларисы Анатольевны к ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным отчета об оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Смирнова В.В. от 22.02.2019 года исполнительное производство N *-ИП было приостановлено.

Действующее законодательство допускает приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем только при возникновении оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 39-43, 45).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления, посчитав, что в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения; напротив, утверждения Малаховой Л.А. о нарушении ее прав как взыскателя нашли свое объективное подтверждение; предусмотренных оснований к приостановлению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приведено, последние по материалам исполнительного производства не установлены, определение суда о приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности собранных по административному делу доказательств и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Так, как уже указывалось выше, вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы ст.ст. 39-45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества (статья 39); приостановление исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении исполнительного производства; судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем; по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (части 5-7 статьи 45).

Представленными материалами исполнительного производства N *-ИП подтверждается, что взыскатель оспаривала в судебном порядке результаты оценки арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника; определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было приостановлено вышеуказанное исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда; судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа поступил в службу судебных приставов и подлежал немедленному исполнению, в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2019 года.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года Малаховой Л.А. было отказано в отмене мер предварительной защиты (отмены приостановления исполнительного производства). 09 апреля 2019 года Малахова Л.А. подала частную жалобу на определение суда от 20 февраля 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу; определением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года Малаховой Л.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Малаховой Л.А. - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением законодательства и прав взыскателя, не имеется; с учетом нормативных предписаний части 5 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" само по себе обжалование определения суда от 20 февраля 2019 года, обращения к суду (с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы) и при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует; законный судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

При таких данных, по убеждению судебной коллегии, решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, не отвечает требованиям ст.ст. 176, 178, 180 КАС РФ и на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Малаховой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Малаховой Ларисы Анатольевны к ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Смирнову Владимиру Вениаминовичу, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий:

Судьи: