Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-4597/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Ставича материал по представлению 75 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления 75 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании осуществить оборудование объектов технической территории войсковой части средствами охраны,

УСТАНОВИЛА:

75 военная прокуратура гарнизона Тихоокеанского флота обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность бездействия Министерства обороны России, которое уклоняется от оборудования технической территории войсковой части средствами охраны.

25 января 2019 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит 75 военная прокуратура гарнизона Тихоокеанского флота по доводам представления, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако при разрешении вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда, судьей первой инстанции не было учтено следующее.

Действительно, спорные правоотношения, на разрешение которых направлен иск признаком публичности не обладают.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, должностным лицом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Так, в силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из административного искового заявления следует, что оно подано фактически в защиту интересов закрытого административно-территориального образования, дислоцирующихся на его территории войсковых частей и не направлено на защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В обоснование доводов прокурор ссылается на нарушение положений Устава гарнизонной и караульной служб ВС РФ и Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ".

Однако указанные Уставы определяют предназначение, порядок организации и несения гарнизонной и караульной служб, права и обязанности должностных лиц гарнизона и военнослужащих, несущих эти службы, а также регламентирует проведение гарнизонных мероприятий с участием войск, права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил РФ и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка.

Кроме того, Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ определено, что внутренняя служба предназначена для поддержания в воинской части внутреннего порядка и воинской дисциплины, обеспечивающих ее постоянную боевую готовность, безопасность военной службы, учебу личного состава, организованное выполнение им других задач в повседневной деятельности и охрану здоровья военнослужащих. Она организуется в соответствии с законодательством РФ и настоящим Уставом.

Пункт 198 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, на который ссылается прокурор определяет порядок содержания помещений и территории.

Также Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ определено, что гарнизонная служба имеет целью обеспечить согласованность действий войск гарнизона при переводе с мирного на военное время, необходимые условия для их повседневной деятельности и подготовки, а также проведение гарнизонных мероприятий с участием войск.

Караульная служба предназначена для надежной охраны и обороны боевых знамен, хранилищ (складов, парков) с вооружением, военной техникой, другим военным имуществом, объектов Вооруженных Сил Российской РФ и иных военных и государственных объектов, а также для охраны военнослужащих, содержащихся на гауптвахте и в дисциплинарной воинской части.

Таким образом, правовые акты, на которые ссылается прокурор, направлены на применение определенным кругом лиц и регулируют внутреннюю деятельность Вооруженных Сил РФ и не устанавливают права и не определяют интересы граждан и Российской Федерации.

Кроме того, интересы войсковых частей, являющихся самостоятельными юридическими лицами, не соответствуют критерию интересов неопределенного круга лиц.

Из изложенного следует, что заявленные требования не направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круги лиц и Российской Федерации, следовательно, полномочия на подачу указанного иска у прокурора отсутствовали.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая, что выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления являются правильными, то оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда город Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи