Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33а-4617/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Л.Н. Суминой, В.В. Ставича,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу по административному иску ООО "Профтехнология" к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве М.Г. Гамзатову о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехнология" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве М.Г. Гамзатову о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ООО "ПроффКлимат", которое является должником по исполнительном производству.

Требования мотивированы тем, что автомобили были приобретены ООО "Профтехнология" по договорам купли-продажи и переданы по акту, однако транспортные средства не были сняты владельцем с регистрации в органах ГИБДД, поэтому стали предметом ареста, что нарушает права истца.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Профтехнология" ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Профтехнология" К.А. Жуков просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве М.Г. Гамзатова, ООО "ПроКлимат", А.Н. Косарева, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта в связи с наличием оснований для прекращения производства по административному делу.

Судом установлено, и данный вывод представителем административного истца не оспаривался, что автотранспортные средства марки "Фольксваген Кадди", госномер *** и "Фольксваген Транспортер", госномер ***, о которых возник спор, подверглись аресту в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного Чертановским ОСП в отношении ООО "ПровКлимат", предметом которого является взыскание денежных средств в пользу А.Н. Косарева.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным арестом на транспортное средство затрагивается право собственности ООО "Профтехнология", как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью автомобиля, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Суд первой инстанции указанные нормы права не применил, разрешив спор по существу, в порядке публичного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В случае, если указанные обстоятельства установлены на стадии рассмотрения спора судом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, что не было сделано судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года отменить полностью, производство по административному иску ООО "Профтехнология" к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве М.Г. Гамзатову о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника прекратить.

Председательствующий

Судьи