Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33а-4654/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-768/2018 по апелляционной жалобе административного истца Шарифуллина Р.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Шарифуллина Р.Г. к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N3 города Москва о признании незаконным бездействия, обязании вынести постановление о распределении денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному административному округу N3 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства N37605/17/77055; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя выразившиеся в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФС N017346345; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве вынести постановление о распределении денежных средств удерживаемых на депозитном счете.

В обоснование требований указал, что 23 ноября 2016 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение о взыскании с ПАО Банк "ВТБ 24" в его пользу суммы страховой премии при расторжении договора в размере 50 510,26 рублей. Полученный исполнительный документ (исполнительный лист ФС N017346345 от 23 ноября 2016 года) был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве. 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N37605/17/77055, при этом сумма взыскания была указана 26 960,26 рублей. При обращениях в ОСП по ЦАО N3 истцом был получен ответ от 08.05.2018 года о том, что судебным приставом - исполнителем будет произведена корректировка суммы долга с 26 960,25 до 50 510,26 рублей. Однако до настоящего времени сумма задолженности в полном объеме истцу не перечислена, им получена только сумма в размере 26 960,26 рублей.

В судебно е заседани е суда первой инстанции административный истец Шарифуллин Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; административный ответчик судебный пристав-исполнитель О СП по ЦАО N3 УФССП России по Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административн ый истец, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Бегларян Г.Ф, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по исковому заявлению Шарифуллина Рустема Габдулловича к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, исковые требования Шарифуллина Р.Г. удовлетворены частично. С ПАО Банк "ВТБ - 24" в пользу Шарифуллина Р.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 23 550 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456,84 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 13 503,42 руб, и 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве возбужден о исполнительное производство N 37605/17/77055, на основании исполнительного листа N ФС 017346345, выданного Чистопольским городским судом о взыскании задолженности в размере 26 960, 26 руб. с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца. В рамках указанного исполнительного производства 10.05.2017 взысканы денежные средства в указанном размере. Судебным приставом-исполнителем 17.05.2017 направлен запрос реквизитов в адрес административного истца для перечисления взысканной суммы на его расчетный счет. 10.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу административного истца. Исполнительное производство окончено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

Разрешая спор по существу, суд учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что в судебном заседании нарушения прав и законных интересов Шарифуллина Р.Г. не установлено, денежные средства судебным приставом-исполнителем взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю ; доводы административного истца о бездействии судебного пристава опровергаются представленными доказательствами.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан с ПАО Банк "ВТБ - 24" в пользу Шарифуллина Р.Г. взыскан ы денежные средства в сумме 50 510 руб. 26 коп.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве возбужден о исполнительное производство N 37605/17/77055 -ИП, с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 26 960, 26 руб. с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца.

При этом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что 11.09.2019 начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 37605/17/77055 -ИП от 10.05.2017; постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения в части указания суммы задолженности с 26 960, 26 руб. на 50 510, 26 руб, постановлено довзыскать.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив у казанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве от 10 мая 2017 года об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких данных, с учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве от 10 мая 2017 года об окончании исполнительного производства, обязании административных ответчиков совершить в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа исполнительного листа N ФС 017346345, выданного 29.12.2016 Чистопольским городским судом Республики Татарстан по делу N2-2306/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве от 10 мая 2017 года об окончании исполнительного производства N37605/17/77055-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве выполнить требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершить необходимые действия, направленные на правильное исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа N ФС 017346345, выданного 29.12.2016 Чистопольским городским судом по делу N2-2306/2016.

Председательствующий:

Судьи: