Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-4656/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Карасевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-272/2019 по административному исковому заявлению Цой Петра Валентиновича к судебному приставу-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцову В.Г, УФССП России по Москве о признании действий и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Цой П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя Цой П.В. по доверенности Грянко И.В, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцова В.Г, представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Столярова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N *-ИП Цой П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцову В.Г, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство N *-ИП от 09.08.2017 года, признать незаконным постановление от 04 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N *-ИП от 09.08.2017 года; обязать устранить допущенные нарушения, окончить исполнительное производство N *-ИП от 09.08.2017 года, а также совершить иные действия, предусмотренные статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года в удовлетворении требований Цой П.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Столяровым А.Ю. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Цой П.В. по доверенности Грянко И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцова В.Г, представителя заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Столярова А.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд Цой П.В. указывал на то, что требования исполнительного документа о взыскании с него солидарно долга в размере * руб. * коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО) исполнены, в том числе частично другим солидарным должником, в связи с чем просил окончить вышеуказанное исполнительное производство, в чем судебным приставом-исполнителем было необоснованно отказано.

Рассматривая административное дело, судом было установлено, что на исполнении в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве находится исполнительный лист NВС N * от 19.05.2014, выданный Мещанским районным судом по делу N2-9796/2013, вступившему в законную силу 02.12.2013, предмет исполнения: солидарная задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: * руб, в отношении должника: Цой Петра Валентиновича, в пользу взыскателя: ПАО "БАНК ВТБ", на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 09.08.2017 N *-ИП.

Платежным поручением N 1 от 16.06.2015 г. ЗАО "Корпорация "ЮНИ" (заемщик) в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению погасил перед ПАО "БАНК ВТБ" долг в размере * рублей.

Платежным поручением N 1298 от 06.09.2018 г. Цой П.В. в рамках исполнительного производства *-ИП внес денежные средства на счет ОСП по Центральному АО N 1 в сумме * руб.* коп.

25 февраля 2019 г. Цой П.В. заявлено ходатайство судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства N *-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцовым В.Г. от 04 марта 2019 г. Цою П.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на то, что задолженность по исполнительному производству от 09.08.2017 N *-ИП составила * руб.

При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что 31.10.2011 г. между Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и ЗАО "Корпорация "ЮНИ" (далее - Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N00053/МР (далее - Кредитное соглашение), по условиям которого последнему был предоставлен кредит (кредитная линия) в размере * (*) руб. сроком возврата до 23.01.2013 г. включительно (п. 3.1, п. 5.1 Кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному соглашению между Банком и Цоем П.В. (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства N*/*-* от 31.10.2011г. (далее - Договор поручительства).

Поручитель Цой П.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком ЗАО "Корпорация "ЮНИ" обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме (п.2.1, п.2.2, п.2.3 Договора поручительства).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. с Цоя П.В. как с поручителя взыскана задолженность в размере * руб. из них: * рублей - просроченная задолженность по основному долгу; * руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2012 по 15.05.2013; * руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 25.10.2012 по 15.05.2013 (по ставке 0,04% согласно п. 11.2 Кредитного соглашения); 395 504, 41 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.10.2012 по 15.05.2013 (по ставке 0,08 % согласно п.11.3 Кредитного соглашения); * руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по Договору поручительства за период с 05.02.2013 по 15.05.2013 (по ставке 0,04 % согласно п. 3.9 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. N 41 от 23.07.2013 г. действовавшей на дату подачи заявления о банкротстве Заемщика) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. по делу NА40-157552/2013 в отношении ЗАО "Корпорация "ЮНИ" была введена процедура наблюдения. Требования Банка ВТБ (ПАО) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Кредиторов в размере * руб, в том числе: * руб. - просроченная задолженность по основному долгу; * руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2012 по 15.05.2013; * руб. - расходы по оплате госпошлины; * руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 25.10.2012 по 15.05.2013 (по ставке 0,04% согласно п. 11.2 Кредитного соглашения); * руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.10.2012 по 15.05.2013 (по ставке 0,08 % согласно п.11.3 Кредитного соглашения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-157552/2013 в реестр требований кредиторов Заемщика включены требования Банка на общую сумму * руб, в том числе: * руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2013 по 22.01.2014 (дата введения наблюдения); *руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 16.05.2013 по 22.01.2014 (дата введения наблюдения); * руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 16.05.2013 по 22.01.2014 (дата введения наблюдения).

С учетом Определений Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г, от 09.04.2014 г. по делу N А40-157552/2013 размер требований Банка ВТБ (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация ЮНИ" составил * рублей, в том числе: * руб. - просроченная задолженность по основному долгу; * руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; * рублей - расходов по оплате госпошлины; * руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; * руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-157552/2013 ЗАО "Корпорация "ЮНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства было реализовано имущество Заемщика, являющееся предметом залога в пользу Банка ВТБ (ПАО). На погашение задолженности Заемщика перед Банком были направлены денежные средства в размере * рублей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ и условиями Кредитного договора (п. 8.5.) данные денежные средства были направлены Банком на погашение следующих обязательств: * рублей - погашение просроченных процентов; * руб. - погашение основного долга; * рублей - госпошлина.

Таким образом, задолженность Цоя П.В. по исполнительному производству с учетом погашений, произведённых основным Заемщиком, составила * руб, в том числе * руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 25.10.2012 г. по 15.05.2013 г. (по ставке 0,04% согласно п. 11.2 Кредитного соглашения); * руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.10.2012 г. по 15.05.2013 г. (по ставке 0,08 % согласно п. 11.3 Кредитного соглашения); * руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по Договору поручительства за период с 05.02.2013 по 15.05.2013 (по ставке 0,04 % согласно п.3.9 Договора поручительства).

По состоянию на 25.04.2019 г. задолженность Цоя П.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по исполнительному производству с учетом всех погашений, составляет * руб, в том числе: * руб. - неустойка, начисленная на просроченную 4 задолженность по основному долгу; * руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по Договору поручительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив применительно к указанной норме собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона и прав должника по исполнительному производству, не имеется; судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцовым В.Г. правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство об окончании исполнительного производства N *-ИП от 09.08.2017.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и с учетом норм закона, подлежащего применению (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2, 4, 47, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2019 года принято в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом проверены доводы должника, установлено, что по состоянию на 04.03.2019 года задолженность по исполнительному производству N *-ИП от 09.08.2017 не погашена, в связи с чем правовые основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание; оснований иным образом оценивать аргументы административного истца у судебной коллегии не имеется; они не опровергают факта наличия задолженности по исполнительному производству на дату вынесения оспариваемого постановления.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; долговые обязательства основного заемщика с учетом времени, в течение которого не возвращались кредитные денежные средства, увеличивались, в том числе на сумму процентов и иных санкций за неисполнение условий договора, которые также подлежали погашению наряду с солидарной задолженностью Цой П.В.; в связи с чем оснований полагать, что вырученные от продажи имущества при банкротстве организации денежные средства погашали исключительно долг Цой П.В. не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Цоя П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: