Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-4671/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Козлова И.П,

при секретаре Карасевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-20/2018 по административному исковому заявлению Сазоновой Евгении Анатольевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

по апелляционной жалобе УФССП России по Москве по доверенности Барановой М.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя Сазоновой Е.А. по доверенности Карелина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N *-ИП Сазонова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новомосковского АО УФССП России по Москве Качурина А.Г. от 18 октября 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года административное исковое заявление Сазоновой Е.А. было удовлетворено; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Качурина А.Г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 октября 2018 года по исполнительному производству N*-ИП от 19 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Москве по доверенности Баранова М.П. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Сазоновой Е.А. по доверенности Карелиным В.В. поданы возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Сазоновой Е.А. по доверенности Карелина В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Сазонова Е.А. указывала на то, что о возбуждении исполнительного производства узнала 19 октября 2018 года, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления в отношении нее не могли быть установлены ограничения на выезд из Российской Федерации, она не уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, при рассмотрении дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года на Сазонову Е.А. возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, освободить проезд между земельными участками. Решение суда вступило в законную силу 27.07.2017, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N*.

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N*-ИП на основании данного судебного акта; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, получена 19 октября 2018 года.

При этом 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое должником постановление о временном ограничении на выезд Сазоновой Е.А. из Российской Федерации.

08 ноября 2018 года исполнительное производство N*-ИП окончено фактическим исполнением.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, которое согласно части 5 данной статьи закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Частями 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона); до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (пункт 22).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на 18 октября 2018 года Сазонова Е.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства извещена не была, копия постановления получена должником позже, что административными ответчиками не опровергнуто; отсутствие достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, как следствие, исключает возможность применения к должнику оспариваемого ограничения, поскольку не указывает на уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенное подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении требований; оспариваемое постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, сведениями о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа административный ответчик не располагал, в связи с чем устанавливать временное ограничение на выезд Сазоновой Е.А. из Российской Федерации был не вправе.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Управления ФССП России по Москве правомерности выводов суда не опровергают; несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что оспариваемое постановление вынесено 31 октября 2018 года, не имеется, поскольку это противоречит проставленной на нем дате его вынесения судебным приставом-исполнителем; дата утверждения постановления правового значения во вопросе его вынесения не имеет.

Проверяемых доказательств о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления должник была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства административный ответчик в нарушение норм процессуального права не представил, утверждения об этом в апелляционной жалобе являются голословными и объективными данными не подтверждены.

Само по себе то обстоятельство, что после фактического исполнения должником требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства все ограничения в отношении Сазоновой Е.А. были отменены (08 ноября 2018 года) об отсутствии предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; материалами дела подтверждается, что определением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года УФССП России по Москве привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика (л.д. 60).

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Москве по доверенности Барановой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи