Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-4693/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Дмитриевой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Административные исковые требования МИФНС N 13 по Московской области к Дмитриевой Е.А. о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Е.А. в доход бюджета Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 7 646 рублей 00 копеек, пени в размере 804 рубля 60 копеек, а всего 8 450 рублей 60 копеек.

Взыскать с Дмитриевой Е.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Дмитриевой Е.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 7 646 руб, пени в размере 804 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Инспекция администрирует налоговые поступления, уплачиваемые налогоплательщиками на территории трех муниципальных образований Московской области, а именно, на территории городского округа Химки МО, городского округа Долгопрудный МО, города Лобня МО. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 409 НК РФ плательщики налога на имущество физических лиц уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Решением Совета депутатов городского округа Долгопрудный "Об установлении налога на имущество физических лиц" N 144-нр от 22.10.2012 г, Решением Совета депутатов городского округа Химки "О налоге на имущество физических лиц" N57/2 от 07.07.2010 г, Решением Совета депутатов городского округа "Город Лобня" Московской области "Об установлении налога на имущество физических лиц" N18/327 от 27.10.2005 г..исчислили в отношении недвижимого имущества налогоплательщика сумму налога на имущество физических лиц. Административный ответчик Дмитриева Е.А. своевременно не исполнила обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством. В адрес налогоплательщика направлено почтой налоговое уведомление. В добровольном порядке сумма налога согласно данному уведомлению оплачена не была. Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес Дмитриевой Е.А. выставила требование об уплате задолженности от 18.11.2013 N 42304, от 31.10.2015 N 82279. Данное требование отправлено почтой, что подтверждено почтовым отправлением. За неуплату налога в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка 357 Тимирязевского судебного района г..Москва направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриевой Е.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц судебный приказ N 2а-54/16, который на основании определения суда был отменен в связи с поданными Дмитриевой Е.А. возражениями относительно заявленных налоговым органом требований. По состоянию на 16 января 2019 г..за Дмитриевой Е.А. числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2014 г, по следующим объектам: 1. Кадастровый номер: **, квартира, адрес: **, дата регистрации владения: 04.08.2005 г, дата прекращения права собственности: ** г, сумма задолженности составляет 2067 рублей 00 копеек; 2. Кадастровый номер: **, квартира, адрес: **, дата регистрации владения: 02.07.2010 г, сумма задолженности составляет 5 579 рублей 00 копеек. Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц составляет 7 646 рублей 00 копеек. За неуплату налога в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Сумма недоимки по пеням по налогу на имущество физических лиц составляет 804 рубля 60 копеек. Общая сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 16.01.2019 г..за налоговый период 2014 г..составляет 8450 рублей 60 копеек. По состоянию на 16.01.2019 г..в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика за Дмитриевой Е.А. числится задолженность по уплате: - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 7646 рублей 00 копеек, пеня в размере 804 рубля 60 копеек, на общую сумму 8450 рублей 60 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России N 13 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; административный ответчик Дмитриева Е.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ранее представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что в 2014 году на административного ответчика зарегистрированы два объекта: кадастровый номер: **, квартира, адрес: **, дата регистрации владения: 04.08.2005 г, дата прекращения права собственности: 12.03.2015 г, кадастровый номер: **, квартира, адрес: **, дата регистрации владения: 02.07.2010 г.

Административному ответчику, как налогоплательщику направлялось налоговое уведомление на уплату налога на имущество за 2014 год со сроком оплаты налога до 01.10.2015 года (л.д.15,16).

В соответствии со статьей 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а так же об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой налога на имущество в срок, установленный законодательством, административному ответчику по почте заказным письмом было направлено требование об уплате задолженности от 31.10.2015 N 82279. Данное требование направлено посредством почтовой связи, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

По состоянию на 16 января 2019 г. за Дмитриевой Е.А. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2014 г, по следующим объектам: кадастровый номер: **, квартира, адрес: **, дата регистрации владения: 04.08.2005 г, дата прекращения права собственности: 12.03.2015 г, сумма задолженности составляет 2067 рублей 00 копеек; кадастровый номер**, квартира, адрес: **, дата регистрации владения: 02.07.2010 г, сумма задолженности составляет 5579 рублей 00 копеек.

Таким образом, на административного ответчика возлагается обязанность по уплате налога на имущество в размере 7 646 рублей 00 копеек.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что копия определения об отмене судебного приказа была получена МИФНС N 13 по Московской области 28.12.2018 года, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи настоящего административного искового заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде и, исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку Дмитриева Е.А. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год не исполнила, требование о погашении задолженности, оставила без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку Дмитриева Е.А. арифметический расчет задолженности не оспорила, при этом доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в установленном порядке не опровергла.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В силу статьи 5 указанного Закона исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно статьи 2 вышеназванного Закона объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год, а равно доказательств отсутствия регистрации на ее имя вышеуказанных объектов налогообложения в спорный период, предоставления налоговых льгот в соответствии с НК РФ.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поскольку обязанность по уплате земельного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении; налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку административным ответчиком не принято во внимание, что в 2016 году Инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц к мировому судье судебного участка N 357 Тимирязевского района г. Москвы, который впоследствии был отменен должником; они основаны на ошибочном толковании заявителем положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, о чем указано выше; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дмитриевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: