Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-4694/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Храпова В.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области к Храпову В.Б. о взыскании задолженности по налогу, - удовлетворить.

Взыскать с Храпова В.Б. в доход бюджета Владимирской области задолженность по уплате налога на имущество физических лиц размере 9 762 рублей 00 копеек, пени в размере 26 рублей 85 копеек, задолженность по уплате земельного налога в размере 81699 рублей 00 копеек, пени в размере 224 рублей 67 копеек, а всего 91 712 рублей 52 копеек.

Взыскать с Храпова Владимира Борисовича в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 2 951 рубль 38 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Храпова В.Б. недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 81 699 руб. и пени в размере 224 руб. 67 коп, задолженность по налогу на имущество за 2016 годы в размере 9 762 руб. 82 коп, пени по налогу на имущество в размере 26 руб. 85 коп, ссылаясь на то, что налогоплательщик возложенную на него обязанность по своевременной и в полном объеме уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц не исполнил, требование об уплате налога и пени оставил без внимания.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Храпов В.Б. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что Храпов Б.В. в 2016 году являлся собственником объектов недвижимости:

- здание, строение, сооружение, расположенное по адресу: **, кадастровый номер: **; кадастровая стоимость за 2016 год 621 668 руб.;

- здание, строение, сооружение, расположенное по адресу: ** кадастровый номер: **; кадастровая стоимость за 2016 год 293 400 руб.;

- здание, строение, сооружение, расположенное по адресу: **, кадастровый номер: **; кадастровая стоимость за 2016 год 377 263 руб.;

- здание, строение, сооружение, расположенное по адресу: **, кадастровый номер: **; кадастровая стоимость за 2016 год 103 235 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: **, кадастровый номер: **; кадастровая стоимость за 2016 год 996 656 руб.;

- здание, строение, сооружение, расположенное по адресу: **, кадастровый номер: **; кадастровая стоимость за 2016 год 1 050 093 руб.;

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: **, кадастровый номер: **; кадастровая стоимость за 2016 год 2 101 047 руб.;

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: **, кадастровый номер: **; кадастровая стоимость за 2016 год 581 828 руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: **, кадастровый номер: **;

- гараж, расположенный по адресу: **, кадастровый номер: **;

- квартира, расположенная по адресу: **, кадастровый номер: **.

За 2016 год собственнику Храпову Б.В. начислен налог на имущество физических лиц в размере 9 762 рублей 00 копеек со сроком оплаты до 01.12.2017 года.

Одновременно с этим Храпов Б.В. в 2016 году являлся собственником земельных участков:

- кадастровый номер **, расположенный по адресу: **; кадастровая стоимость за 2016 год 138 720 руб.;

- кадастровый номер **, расположенный по адресу: **; кадастровая стоимость за 2016 год 286 688 руб.;

- кадастровый номер **, расположенный по адресу: **; кадастровая стоимость за 2016 год 142 299 руб.;

- кадастровый номер **, расположенный по адресу: **; кадастровая стоимость за 2016 год 948 021 руб.;

- кадастровый номер **, расположенный по адресу: **; кадастровая стоимость за 2016 год 2 531 306 руб.;

- кадастровый номер **, расположенный по адресу: **; кадастровая стоимость за 2016 год 1 853 738 руб.

За 2016 год собственнику земельных участков начислен налог в размере 1 276 рублей 00 копеек и 80 423 рубля 00 копеек со сроком оплаты до 01.12.2017 года.

Административному ответчику, как налогоплательщику направлялось налоговое уведомление на уплату земельного и имущественного налога за 2016 год.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество в срок, установленный законодательством, ответчику как должнику было направлено по почте заказным письмом налоговое уведомление N72256351 от 23.09.2017 года, и требование N 28627, по состоянию на 12.12.2017 года в срок до 06.02.2018 года на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Сумма налога на имущество за 2016 года: - здание, строение, сооружение, расположенное по адресу: **, кадастровый номер: **; кадастровая стоимость за 2016 год 621 668 руб, составляет за 12 месяцев владения 1243 рубля 00 копеек исходя из налоговой ставки 0,5% стоимости имущества;

- здание, строение, сооружение, расположенное по адресу: **, кадастровый номер: **; кадастровая стоимость за 2016 год 293 400 руб, составляет за 12 месяцев владения 587 рублей 00 копеек исходя из налоговой ставки 0,5% стоимости имущества;

- здание, строение, сооружение, расположенное по адресу: **, кадастровый номер: **; кадастровая стоимость за 2016 год 377 263 руб, составляет за 12 месяцев владения 755 рублей 00 копеек исходя из налоговой ставки 0,5% стоимости имущества;

- здание, строение, сооружение, расположенное по адресу: **, кадастровый номер: **; кадастровая стоимость за 2016 год 103 235 руб. составляет за 12 месяцев владения 206 рублей 00 копеек исходя из налоговой ставки 0,5% стоимости имущества;

- квартира, расположенная по адресу: **, кадастровый номер: 33:26:050204:339; кадастровая стоимость за 2016 год 996 656 руб, составляет за 12 месяцев владения 399 рублей 00 копеек исходя из налоговой ставки 0,5% стоимости имущества;

- здание, строение, сооружение, расположенное по адресу: **, кадастровый номер: **; кадастровая стоимость за 2016 год 1 050 093 руб, составляет за 12 месяцев владения 2100 рублей 00 копеек исходя из налоговой ставки 0,5% стоимости имущества;

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: **, кадастровый номер: **; кадастровая стоимость за 2016 год 2 101 047 руб, составляет за 10 месяцев владения 3 502 рубля 00 копеек исходя из налоговой ставки 0,5% стоимости имущества;

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: **, кадастровый номер: **; кадастровая стоимость за 2016 год 581 828 руб, составляет за 10 месяцев владения 970 рублей 00 копеек исходя из налоговой ставки 0,5% стоимости имущества.

Сумма налога на земельные участки за 2016 год: - кадастровый номер **, расположенный по адресу: **; кадастровая стоимость за 2016 год 138 720 руб, составляет за 12 месяцев владения 416 рублей 00 копеек исходя из налоговой ставки 0,3% стоимости имущества;

- кадастровый номер **, расположенный по адресу: **; кадастровая стоимость за 2016 год 286 688 руб, составляет за 12 месяцев владения 860 рублей 00 копеек исходя из налоговой ставки 0,3% стоимости имущества;

- кадастровый номер **, расположенный по адресу: **; кадастровая стоимость за 2016 год 142 299 руб, составляет за 12 месяцев владения 427 рублей 00 копеек исходя из налоговой ставки 0,3% стоимости имущества;

- кадастровый номер **, расположенный по адресу: **; кадастровая стоимость за 2016 год 948 021 руб, составляет за 12 месяцев владения 14220 рублей 00 копеек исходя из налоговой ставки 1,5% стоимости имущества;

- кадастровый номер **, расположенный по адресу: **; кадастровая стоимость за 2016 год 2 531 306 руб, составляет за 12 месяцев владения 37970 рублей 00 копеек исходя из налоговой ставки 1,5% стоимости имущества;

- кадастровый номер **, расположенный по адресу: **; кадастровая стоимость за 2016 год 1 853 738 руб, составляет за 12 месяцев владения 27 806 рублей 00 копеек исходя из налоговой ставки 1,5% стоимости имущества.

Таким образом, на административного ответчика возлагается обязанность по уплате земельного налога в сумме 81 699 рублей 00 копеек и налога на имущество физических лиц в сумме 9 762 рубля 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 06.09.2018 года по заявлению Храпова В.Б. был отменен судебный приказ о взыскании с Храпова В.Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области задолженности по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу и пени.

С административным иском в суд Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области обратилась в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 11.02.2018 года, таким образом, административным истцом не пропущен установленный законом срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку Храпов В.Б. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате земельного налога за 2016 год, налога на имущество физических лиц за 2016 год не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку Храпов В.Б. арифметический расчет задолженности не оспорил, при этом доводы налогового органа о наличии недоимки по земельному налогу за 2016 год, налогу на имущество физических лиц за 2016 год, недоимки по пени в установленном порядке не опроверг.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, обязанность по уплате которого возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Статьей 394 Налогового кодекса РФ регламентированы вопросы налоговых ставок, в частности, определено, что они устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении; налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на сведениях компетентных органов о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2016 года (года налогового периода), с учетом верных величин налоговой ставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец является пенсионером по старости и ему полагаются льготы по налогу на имущество физических лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку Храпов В.Б. является собственником 11 объектов налогообложения, в то время как пункт 3 статьи 407 НК РФ определяет, что при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, о чем указано выше; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на извещение административного ответчика по ненадлежащему адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку Храпов В.Б. извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Храпова В.Б. в части нарушения принципа состязательности сторон, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, судебная коллегия находит надуманными, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что требования административного истца незаконны, административный ответчик был лишен возможности представить свои расчеты, относительно размера взыскиваемых налоговых платежей и пени, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку административный ответчик, воспользовавшись правом апелляционного обжалования, также не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства, позволяющие усомниться в арифметическом расчете налогового органа.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Храпова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: