Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-4695/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Васильева Б.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Васильева Б.В. к Руководителю УФССП по Москве - Главному судебному приставу г. Москвы о признании бездействия незаконным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки и не предоставлении Васильеву Б.В. ответов на обращения, поданные в приемную УФССП России по г. Москве 15.06.2015, 11.11.2015, и 13.12.2016, возложить обязанность в установленном законом порядке и сроки устранить нарушение прав Васильева Б.В, провести проверку, дать ответ.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Васильев Б.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель административного ответчика по доверенности Видяпин Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что обращения от Васильева Б.В. в УФССП России по г. Москве не поступали ; представители заинтересованных лиц УФССП России, УФССП России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований; разрешая спор, суд, исходил из того, что административный истец пропустил срок для обращения в суд, при этом не привел каких-либо уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления; административный истец не представил доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов в защиту которых подано соответствующий административный иск.

Об отмене данного судебного акта как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Москве по доверенности Алехиной М.А, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Цицкиева М.Б, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец, обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, указывал, что 15 июня, 11 ноября, 13 декабря 2015 года Васильевым Б.В. в приемную УФССП России по г. Москве лично поданы обращения, в которых заявитель просит дать ответ по исполнительным производствам в отношении должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве, однако письменные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов не получил.

В материалы дела Васильевым Б.В. не представлены обращения (жалобы) от 15 июня, 11 ноября, 13 декабря 2015 года, а также копии указанных обращений с отметкой о принятии, поданных в УФССП России по г. Москве, которые бы с достоверностью подтверждали, о бездействии должностных лиц УФССП России по г. Москве и, тем самым нарушали права административного истца.

Таким образом, со стороны Васильева Б.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, в защиту которых подано административное исковое заявление; административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; Васильев Б.В. срок обращения в суд пропустил; каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привел, а судом они не установлены; административный истец имел возможность своевременно принять меры и обжаловать действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Москве, связанные с рассмотрением обращений от 15 июня, 11 ноября, 13 декабря 2016 года.

Административным истцом допущено формальное отношение к срокам обжалования действий (бездействия) административного ответчика, что не соответствует требованиям части 7 статьи 219 КАС РФ и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: