Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-4752/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца И.С. Борисовой по доверенности М.В. Гурьева на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу по административному иску И.С. Борисовой к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор) об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,

УСТАНОВИЛА:

И.С. Борисова обратилась в суд с административным иском к Главгосстройнадзору, не соглашаясь с решением указанного органа государственной власти об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

По мнению административного истца, она представила документы, подтверждающие выполнение ей финансовых обязательств по приобретению объекта недвижимости.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца И.С. Борисовой по доверенности М.В. Гурьева ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель Главгосстройнадзора К.А. Рязанова по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 12 августа 2014 года между ООО "Ногинск-Интерстрой" (застройщик) и ООО "РусьКапитал" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить многоэтажный жилой дом N19 по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику - 30 квартир. Указанный договор прошел государственную регистрацию 14 августа 2014 года.

19 августа 2014 года стороны договора подписали акт об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, согласно которому участник исполнил свои обязательства по оплате цены договора в сумме *** рублей.

В пункте 10.2 договора договор участия в долевом строительстве *** от 12 августа 2014 года предусмотрена государственная регистрация уступки права требования по сделке.

15 декабря 2014 года такая уступка прав состоялась, поскольку между ООО "РусьКапитал" и И.С. Борисовой был заключен договор уступки прав ***.

В соответствии с указанным договором ООО "Русь Капитал" передало новому участнику И.С. Борисовой права на однокомнатную квартиру проектной площадью 26,2 кв.м. по строительному адресу: ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года ООО "РусьКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26 февраля 2019 года признан несостоятельным (банкротом) и застройщик ООО "Ногинск-Интерстрой", в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 21 августа 2019 года.

При рассмотрении заявления И.С. Борисовой Главгосстройнадзор решением от 3 апреля 2019 года отказал во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены со ссылкой на пункт 2 приложения N1 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утверждённых Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 г. N560/пр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что обжалуемое решение Главгосстройнадзора от 3 апреля 2019 года является законным, поскольку административным ответчиком представлены доказательства несоответствия И.С. Борисовой названным Критериям.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом N214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов осуществляется в соответствии с поименованным федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции, государственный контроль (надзор) в этой области - уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) ( части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N214-ФЗ).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан ( пункты 4 и 7 части 3 приведенной выше статьи).

Согласно пункта 2 приложения N1 к Приказу Минстроя России от 12 августа 2016 г. N560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Судом первой инстанции эти нормы права применены правильно.

Так, установив, что обязательства по договору уступки прав не выполнены, сделка уступки прав требования не прошла государственную регистрацию.

Кроме того, суд принял во внимание, что денежные средства И.С. Борисовой были переданы по договору об оказании посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, заключенному 15 декабря 2014 года с ООО "Аверс Инвест".

Предметом указанного договора явилось не участие в строительстве многоквартирных домов, а оказание услуг связанных с государственной регистрации уступки прав требования.

Вместе с тем, доказательства исполнения данного договора отсутствуют. Договор уступки права требования не прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Законом от 30 декабря 2004 года, а услуга по привлечению денежных средств заявителя оказана лицом, не являющимся участником правоотношений, регулируемых Законом от 30 декабря 2004 года.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, его содержание соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, И.С. Борисова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Законом от 30 декабря 2004 года и принятым в его исполнение Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 г. N560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан",

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: